Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2012 ~ М-2890/2012 от 16.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к В.В.Н., М.С.В. о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.И.В. обратился в суд с иском к В.В.Н., М.С.В. о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску М.О.Е. к М.С.В. о денежной компенсации морального вреда распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно утверждение о том, что он является <данные изъяты>. Данное утверждение было произнесено ответчиками в присутствии состава суда, а также супруги истца - М.О.Е., а само распространение таких сведений причинило М.И.В. нравственные страдания.

М.И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В.В.Н., М.С.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на недоказанность распространения ими в отношении истца упомянутых выше сведений и факта причинения М.И.В. нравственных страданий, а также на соответствие действительности того что, истец <данные изъяты>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, а статья 150 названного Кодекса устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску М.О.Е. к М.С.В. о денежной компенсации морального вреда, В.В.Н., являвшимся представителем М.С.В., было произнесено высказывание о том, что у М.О.Е. имелось ряд поводов для переживания, к числу которых относится увольнение супруга, а также то обстоятельство, что ее муж - <данные изъяты> (л.д.7).

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривалось, что супругом М.О.Е. является М.И.В., о чем достоверно известно ответчикам. При этом, М.И.В. участником названного процесса не являлся, а утверждение о том, что он является <данные изъяты> было высказано в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и М.О.Е.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены в ходе рассмотрения дела в суде в отношении другого лица, не являющегося участником процесса, то это лицо имеет право на защиту своих прав в порядке ст.152 ГК РФ (п.11).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта распространения В.В.Н. в отношении истца упомянутых сведений, которые порочат его честь и достоинство, поскольку представляют собой утверждение о неэтичном, не отвечающем нормам морали поведении М.И.В., ведении им аморального образа жизни, способствуют формированию мнения о его неполноценности вследствие <данные изъяты> и нуждаемости в <данные изъяты>. При этом, доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, названным ответчиком суду не представлено; из материалов дела усматривается что истец на учете в <данные изъяты> не состоит; данных о том, что М.И.В. выставлялся соответствующий медицинский диагноз и он проходил необходимое медицинское лечение не имеется; доказательства того, что истец регулярно (систематически) находится в <данные изъяты>, в деле отсутствуют.

Доводы ответчиков о недоказанности факта распространения В.В.Н. в отношении истца упомянутых выше сведений опровергаются имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает ход соответствующего судебного разбирательства (ст.229 ГПК РФ) и в силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ относится к числу письменных доказательств по делу. Замечания на данный протокол В.В.Н. и М.С.В. в установленном порядке не подавались (ст.231 ГПК РФ).

Ссылки ответчиков на то, что истец привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что признано М.И.В. в ходе судебного разбирательства, сами по себе не указывают на то, что истец <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что распространение В.В.Н. порочащих М.И.В., несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, обстоятельств их распространения (в присутствии нескольких лиц), объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с названного ответчика в пользу М.И.В. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный судом факт распространения в отношении М.И.В. порочащих его сведений; иных доказательств причинения истцу нарушением его прав нравственных страданий не требуется, поскольку их наличие в этом случае презюмируется (п.5 ст.152 ГК РФ).

Поскольку упомянутые выше сведения М.С.В. не распространялись суд отказывает в удовлетворении иска к данной ответчице.

По правилам ст.98 ГПК РФ с В.В.Н. в пользу истца подлежит также взысканию <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.В. в пользу В.В.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к М.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                 Судья                                                Кудряшов А.В.