Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2019 (2-9362/2018;) ~ М-5281/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-558/2019

уид 24RS0048-01-2018-006694-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Ольги Викторовны к Барабанову Игорю Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лескова О.В. обратилась в суд с иском к Барабанову И.В. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекращении Барабанова И.В. право собственности на вышеуказанную долю, признании права собственности за Лесковой О.В. на 1/5 долю Барабанова И.В. Мотивировав свои требования тем, что истец владеет 1/5 доли в <адрес>, общей площадью 141,8 кв.м., из них 86,8 кв.м. жилой площади: комнаты 20,2 кв.м., 17,0 кв.м. 49,6 кв.м.; общего пользования 55 кв.м. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются Лесков А.С., Сметанникова Т.С., Сметанникова М.М., Барабанов И.В., каждый по 1/5 доли. На регистрационном учете в квартире состоят Лескова О.В., Сметанникова Т.С., Лесков А.С., Сметанникова М.М., Барабанов И.В. Ответчик в спорной квартире проживал до января 2012г., после чего выехал из квартиры, расходы по оплате ЖКУ не несет, существенного интереса к использованию квартиры по прямому назначению не проявляет. Между истцом, членами семьи истца и Барабановым И.В. сложились неприязненные отношения. С 2013г. по 2015г. ответчик неоднократно совершал действия по отчуждению своей доли в спорном имуществе. Выделения доли ответчика в натуре в спорной квартире невозможно.

Истец Лескова О.В., представитель истца, а также третьих лиц Лескова А.С., Сметанниковой Т.С. – Медведева О.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заедании специалист Радеева Т.Г. пояснила, что производила оценку согласно федеральному стандарту оценки №. Применяла метод сравнения продаж аналогичных квартир. Квартиры выбирались по квадратуре, месту расположения, качеству. Спорную квартиру смотрела. Фотографии ей предоставила заказчик. Аналогичные квартиры брали в этом же доме. Это жилье относится к повышенной комфортности, т.к. площадь 121 кв. м. Доли квартиры могут оцениваться только сравнительным методом, но т.к. нет в продажи такой аналоги доли, привела соответствующие корректировки.

Ответчик Барабанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что свою долю в указанной квартире продал четыре года назад за 1 800 000 рублей, но Управление Росреестра не может оформить сделку, так как истец постоянно накладывает ограничения на данную долю обращаясь с различными исковыми заявлениями в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лескова А.С., Сметанниковой Т.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Варфоломеева Е.В. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении де6ла в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Селявко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лесковой О.В., Сметанниковой М.М., Лескову А.С., Сметанниковой Т.С., Барабанову И.В. (по 1/5 доли у каждого).

Из выписки из реестра объектов капитального строительства от 17.10.2007 следует, что квартира по вышеуказанному адресу расположена на 3 этаже, состоит из 3 комнат, общая площадь составляет 141,8 кв. м, жилая – 86,8 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги от 17.04.2018 на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят: Лескова О.В., Сметанникова М.М., Лесков А.С., Сметанникова Т.С., Барабанов И.В.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016, 18.05.2016, 21.03.2017 <адрес> первоначально находилась в общедолевой собственности Лесковой О.В., которой принадлежало 4/5 доли, а также в собственности Барабанова И.В., которому принадлежало 1/5 доли.

27.01.2015 между Барабановым И.В. и Селявко Р.А. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решениями Советского районного суда г. Красноярска: от 24.02.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016 Лесковой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ничтожным; от 18.05.2016, вступившим в законную силу 12.09.2016 Лесковой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дело №); от 21.03.2017, вступившим в законную силу 03.07.2017 Сметанниковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Сметанниковой М.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного 27.01.2015 договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дело №); решением от 07.12.2017, вступившим в законную силу 23.04.2018 Сметанниковой Т.С. в иске к Барабанову И.В., Селявко Р.А. о признании договора купли-продажи 1/5 доли между Барановым И.В. и Селявко Р.А. от 27.01.2015 не заключенным, обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю прекратить регистрацию перехода права собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на Селявко Р.А. отказано (дело №).

В рамках вышеуказанных гражданских дел, а также по настоящему делу были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение принадлежащей Барабанову И.В. право собственности в отношении 1/5 доли <адрес>.

Регистрация сделки купли-продажи от 25.01.2015 Управлением Росреестра приостановлена в связи с наличием наложенных ограничений на 1/5 долю Барабанова И.В. на совершение регистрации перехода права собственности, а также отсутствие взаимного заявления Барабанова И.В., Селявко Р.А. об ипотеки, участники сделки находятся в первоначальном положении.

По заявлениям Барабанова И.В. определениями суда от 21.10.2016, 16.11.2017, 08.06.2018 меры по обеспечению иска по делам № 2-444/2016, 2-2951/2017, № 2-11847/2017, соответственно, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение с принадлежащей Барабанову И.В. право собственности в отношении спорной доли, отменены.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Траст-аудит» № от 15.10.2018, рыночная стоимость <адрес> составляет 9 860 488 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 1 от 07.02.2019 об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, выполненный ООО «Экорс». В соответствии с указанным отчетом стоимость 1/5 доли <адрес> составляет 426 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, наличия, кроме Лесковой О.В., других сособственников, имеющих равную с ответчиком Барабановым И.В. долю, его доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Суд также учитывает, что действующее гражданское законодательство содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Так, ответчик Барабанов И.В. распорядился принадлежащей ему доли, заключив еще 27.01.2015 с Селявко Р.А. договор купли-продажи. Однако зарегистрировать переход права собственности не может ввиду многочисленных исков Лесковой О.В., Сметанниковой Т.С. об оспаривании указанной сделки и арестов, принятых в их обеспечение, наложенного, в том числе и по этому делу. При этом как видно из материалов дела Барабанов И.В. постоянно обращается в суд о снятии обременения, тем самым выражаю волю в дальнейшем зарегистрировать договор купли-продажи в Управление Росреестра.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляют своими правами, действует с намерением причинить истицу вред из-за сложившихся неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему доли.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности) ее нуждаемости в использовании спорной доли по целевому назначению.

Доводы истца о невозможности проживания с ответчиком не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, а поэтому суд их отклоняет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Лесковой О.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые Советским районным судом г. Красноярска 28.05.2018 меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение с принадлежащей Барабанову И.В. право собственности в отношении 1/5 доли <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесковой Ольги Викторовны к Барабанову Игорю Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение с принадлежащей Барабанову Игорю Викторовичу право собственности в отношении 1/5 доли <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 26.04.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева