Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2013 ~ М-1154/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1888/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Русяйкина А.С.,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бойкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <...>, рег. знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Илясов Д.А., нарушивший ПДД. Гражданская ответственность виновника и ее гражданская ответственность застрахованы в ООО «Росгосстрах». Бойкова Ю.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы в акте, истцу были перечислены денежные средства в размере <...> рублей <...> копейка. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица обратилась в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. С учетом выплаченной суммы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценки ущерба исходя лимита гражданской ответственности, в размере <...> рубля <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Бойкова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Русяйкина А.С.

Представитель истца Русяйкин А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что Бойкова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени сумма реально причиненного ущерба страховой компанией не погашена, указанное причиняет моральные страдания его доверителю, размер которых она оценивает в <...> рублей. Так же просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Пояснив, что к виновнику ДТП требования не предъявляются.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Илясов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок. Причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что "."..г. примерно в <...> час <...> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомашин: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Бойковой Ю.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Илясова Д.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения в виде повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...>, "."..г. года выпуска принадлежит на праве собственности Бойковой Ю.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Илясов Д.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., вступившем в законную силу "."..г., согласно которой он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии №...

Истец по прямому возмещению ущерба обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило Бойковой Ю.В. <...> рублей <...> копейку по платежному поручению №... от "."..г..

Не согласившись с произведенной выплатой Бойкова Ю.В. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному отчету №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заявлению Бойковой Ю.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, рег. знак №..., по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа <...> рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. На осмотр транспортного средства представитель ответчика вызывался, третье лицо Илясов Д.А. присутствовал, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах отчета.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что определенная вышеуказанными экспертными заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорены, но превышает лимит ответственности страховой компании в размере <...> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рубля <...> копеек (<...> рублей- <...> рублей <...> копейка).

В то же время суд считает, что расходы по составлению отчета неверно включены истцом в состав прямого ущерба, а относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, подтверждённые чек- ордером от "."..г., а так же актом- приема- сдачи работ от "."..г..

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как между Бойковой Ю.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом, то к указанным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу приходиться нервничать, переживать, тратить нервы и время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета: (<...> рубля <...> копейки + <...> рублей)*<...>%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией к приход-кассовому ордеру №... от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказа во взыскании оставшейся суммы.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек + <...> рублей за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойкова Ю.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек, расходы за услуги экспертной организации в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Отказать Бойкова Ю.В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья: подпись