Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2012 от 29.02.2012

№ 1-176/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» марта 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи                       Сопчук Р.В.

с участием государственного обвинителя Петроченко В.А.

обвиняемой                                   Шевчук Н.В.

адвокатов (удостоверение *** и ордер *** от 14.03.2012) Ночвиной И.Л.

представителя несовершеннолетнего потерпевшего                  Х. Е.Г.

при секретаре              Щербаковой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевчук Н.В., *** ранее не судимой, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевчук Н.В. 04 июня 2011 года в 11 часов 20 минут управляла автомобилем «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащим ей на праве частной собственности и двигалась в г. Владивостоке по автомобильной дороге М 60 «Уссури. Хабаровск-Владивосток» со стороны ул. 2-я Шоссейная в сторону ул. Маковского в гор. Владивостоке.

При движении по автомобильной дороге М 60 «Уссури. Хабаровск-Владивосток», в районе дома *** по ул. Маковского в гор. Владивостоке, Шевчук Н.В., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1,5., 9.1., 10.1., 22.9. Правил дорожного движения РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, двигалась со скоростью 40 км/ час, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (мокрого грунтового покрытия), допустила занос автомобиля и, не справившись с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересекла её, и, выехав за пределы проезжей части влево, совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф. Л.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 02 декабря 2011 года у Ф. Л.Е.. ***, при поступлении в ГКБ №2 ***, имелись повреждения:

***

***

***

-***

***

***;

***

Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях указанных в постановлении.

Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п.п. ***., ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шевчук Н.В., требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 22.9. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 22.9. «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».

По настоящему делу представителем потерпевшего Ф. Л.Е. признан Х. Е.Г., который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевчук Н.В. за примирением сторон. Х. Е.Г. пояснил, что обвиняемая Шевчук Н.В. приходится ему супругой, а малолетний Ф. Л.Е. их общим родным сыном. В обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела указал, что с Шевчук Н.В. примирился, никаких претензий к Шевчук Н.В. не имеет, причиненный вред возмещен полностью, ребенок поправился.

Обвиняемая Шевчук Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной и согласилась с прекращением дела по ее обвинению в связи с примирением сторон. До прекращения уголовного дела Шевчук Н.В. были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, поскольку Шевчук Н.В. ранее не судима, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила в полном объеме причиненный ему вред (является матерью потерпевшего, воспитывает и ухаживает за ним), совершила преступление небольшой тяжести. Помимо этого судом учитывается и то, что Шевчук Н.В. воспитывает пятерых детей, не состоит на учете в КНД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного Шевчук Н.В., мнение представителя потерпевшего, указавшего о заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела без оказания с этой целью какого-либо давления со стороны обвиняемой. Суд убежден, что прекращение уголовного дела в отношении Шевчук Н.В. за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, потерпевшей стороны, общества и государства.

Мера процессуального принуждения или пресечения к Шевчук Н.В. не применялась.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Шевчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья                              Р.В. Сопчук