Решение по делу № 33-1651/2020 от 07.05.2020

Судья Дмитриев А.В. № 33-1651/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2020 по апелляционной жалобе АО «Кондопожский ЦБК» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению АО «Кондопожский ЦБК» к Рогову В. Б, Ковалевой А. В., Шишовой А. А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному иску Ковалевой А. В. к АО «Кондопожский ЦБК» о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кондопожский ЦБК» на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РК, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 93, кв. 60. Рогов В.Б. на основании договора коммерческого найма жилого помещения №244 от 29.08.2012 является нанимателем, зарегистрирован и проживает в указанной квартире, также в квартире зарегистрированы члены его семьи: дочь Ковалева А.В., внучка – Шишова А.А. Ответчик систематически нарушает требования п. 2.2.6, 3.1, 3.1, 3.3 договора коммерческого найма, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммерческий найм. Судебным приказом № 2-1973/2019 взыскана задолженность за период с 01.08.2016 по 07.11.2018 в размере 38102 руб., пени за период с 11.09.2016 по 24.07.2019 в размере 6345,10 руб., судебным приказом № 2-2320/2019 взыскана задолженность за период с 08.11.2018 по 31.07.2019 в размере 13007 руб., пени за период с 11.12.2018 по 26.08.2019 в размере 439,72 руб., однако решения суда не исполнены. Ссылаясь на п. 5.3. и п.п. 5.3.1. договора, ст.ст. 671, 678, 681, 682, 687 Гражданского кодекса РФ, АО «Кондопожский ЦБК» предъявил иск к ответчику Рогову В.Б. о расторжении договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № 244 от 29.08.2012, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 93, кв. 60, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от входной двери жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ковалева А.В. обратилась со встречным иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что в декабре 1993 на основании ордера ее семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 93, кв. 60. До получения указанной квартиры семья истца проживала по адресу: г.Кондопога, ул. Молодежная, д. 3, кв. 6, которая была признана аварийной и подлежащей сносу. Указывает, что спорная квартира является единственным местом постоянного проживания, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Кондопожский ЦБК» отказано.

Встречные исковые требования Ковалевой А.В. удовлетворены.

Суд признал за Ковалевой Анной Владимировной право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 93, кв. 60.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 10-10_03/007/2009-416 от 17.06.2009 о государственной регистрации права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д.93, кв. 60.

Взыскал с АО «Кондопожский ЦБК» в пользу Ковалевой Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласно АО «Кондопожский ЦБК». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признания права собственности Ковалевой А.В. на квартиру 60, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д.93, вынести решение об отказе в иске, а также просит удовлетворить требования в части исковых требований АО «Кондопожский ЦБК» к Рогову В.Б., Ковалевой А.В., Шишковой А.А.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было. Отмечает, что на момент вселения ответчикам было известно о собственнике квартиры. Спорная квартира была предоставлена на условиях договора коммерческого найма.

На апелляционную жалобу представлены возражения старшего помощника прокурора Кондопожскогорайона Гордеевой К.А., в которых указано, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кондопожский ЦБК» Лиукконен Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ковалевой А.В. Ковалевская Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Лиукконен Т.А., Ковалевской Е.Н., заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 671 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Основания расторжения договора коммерческого найма перечислены в ст. 687 Гражданского кодекса РФ, где в качестве основания расторжения договора в судебном порядке, в том числе, указано невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Судом установлено, что в Едином государством реестре недвижимости зарегистрировано право собственности АО «Кондопожский ЦБК» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 93, кв. 60.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения № 244 от 20.08.2012 спорная квартира была предоставлена за плату в срочное возмездное пользование Рогову В.Б. В качестве членов семьи нанимателя совместно с Роговым В.Б. вселены его сын Рогов Д.В., дочь Ковалева А.В. и внучка Шишова А.А.

Согласно справке ООО «УК «Кондопожстрой» в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Рогов В.Б. с 15.12.1993, Ковалева А.В. - с 11.03.1999, Шишова А.А. - с 01.07.2015.

Договором коммерческого найма предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за наем жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт ежемесячно, не позднее 10 числа каждого последующего месяца. Размер платы за наем с 01.09.2012 составляет 803 руб. в месяц. Разделом 5 договора установлен порядок расторжения договора найма, согласно которому, договор может быть расторгнут, если наниматель не внес платежи за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в течение шести месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 29.07.2019 в пользу ОАО «Кондопога» с Рогова В.Б. взыскана задолженность по оплате за коммерческий найм спорного жилого помещения за период с 01.08.2016 по 07.11.2018 в размере 38102 руб., пени за период с 11.09.2016 по 24.07.2019 - 6345,10 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 02.09.2019 в пользу АО «Кондопожский ЦБК» с Рогова В.Б. взыскана задолженность по оплате за коммерческий найм спорного жилого помещения за период с 08.11.2018 по 31.07.2019 в размере 13007 руб. пени за период с 11.12.2018 по 26.08.2019 в размере 439,72 руб.

Задолженность Рогова В.Б. по ИП № 71823/19/10005-ИП, ИП № 91050/19/10005-ИП, возбужденных на основании указанных судебных приказов, не изменилась и составляет 44447,10 руб. и 13715,65 руб. соответственно. Денежные средства от ответчиков в счет погашения задолженности за коммерческий найм с ноября 2018 по ноябрь 2019 в АО «Кондопожский ЦБК» не поступали.

Согласно справке ООО «УК «Кондопожстрой», задолженность за жилое помещение по состоянию на 09.12.2019 составляет 25 365, 03 руб.

Судом также установлено, что распоряжением зам. мэра г. Кондопога от 28.10.1993 № 790-р утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога» от 14.10.1993 о распределении жилой площади в доме № 93 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога.

Распоряжением мэрии г. Кондопога от 30.07.1993 №553-р утвержден представленный представителем государственной комиссии акт 136/6 приемки в эксплуатацию законченного строительством 60 квартирного жилого дома АО «Кондопога» в 6 микрорайоне г. Кондопоги.

В декабре 1993 года ответчикам на состав семьи из 4 человек на основании жилищного ордера Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д 93, кв. 60, согласно списка распределения, жилое помещение представлено в связи со сносом дома № 3 по пер. Молодежному.

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в ноябре 1991 года, закончилось в июне 1993 года. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила 297211 тыс. руб. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993 следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15.01.1993 № 4 средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме 245846 тыс. руб. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО «Кондопога» от 26.07.1994.

Согласно перечню незавершенных строительством объектов ПО «Кондопогабумпром» по балансу на 01.07.1992 в отношении 60-квартирного дома для УМ-2 объем работ по смете и в ценах 1991 год составил 3456 тыс. руб., фактически выполненный объем работ -3164 тыс. руб. Таким образом, затраты государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» на строительство дома фактически составили 91,55 % от балансовой стоимости дома. Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию подписан 30.06.1993.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром».

Вместе с тем, согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», приложению № 3 к нему, стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Рогову В.Б. и членам его семьи спорной квартиры, предоставление жилья осуществлялось по договору найма (ныне социального найма). Жилые помещения в домах, находящиеся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилом фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

На основании ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 92 Жилищного кодекса РСФСР было установления, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была предоставлено Рогову В.Б. и членам его семьи в связи со сносом дома № 3 по пер. Молодежной в г.Кондопога, который относился к муниципальному жилищному фонду. Спорная квартира была предоставлено семье Рогова В.Б. взамен жилого помещения, ранее занимаемого семьей Рогова В.Б. по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Исходя из изложенного, условия предоставления спорного жилого помещения должны быть аналогичны условиям ранее занимаемого жилого помещения, что предполагает сохранение за Ковалевой А.В., проживающей в спорном жилом помещении с рождения, права на приватизацию занимаемой квартиры в соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчиков из жилого помещения, признании их утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности на Рогова В.Б. передать жилое помещение и ключи от входной двери по акту приема-передачи жилого помещения.

Нахождение указанного дома в собственности ОАО «Кондопога», затем в собственности АО «Кондопожский ЦБК», заключение с нанимателями договоров коммерческого найма не могут быть оценены как отсутствие у нанимателя права по встречному требованию на приватизацию, поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был построен на 91,55 % за счет средств государственного предприятия, жилое помещение предоставлено Рогову В.Б. и членам его семьи в связи со сносом дома, в котором они ранее проживали.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены судом с учетом представленных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом доказательств, выводов, изложенных в решении суда и соответствующих обстоятельства дела и законодательству. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ответчики предъявили иск в соответствии с действующим Законом РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку по ранее рассмотренным делам участвовали иные лица, обстоятельства, при которых получены спорные жилые помещение в пользование, различны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кондопожский ЦБК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: