Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2016 ~ М-3053/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3173/2016      09 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к агентству недвижимости «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к агентству недвижимости «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, предусмотренных договором займа процентов в сумме 80 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов на пересылку писем, претензии, уплату государственной пошлины в сумме 12 454 рубля 58 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 взяла у него в долг сумму в размере 525 000 рублей в качестве предоплаты за участие в долевом строительстве жилого дома, в котором истцу предназначалась однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, район <адрес>, жилищный кооператив «<данные изъяты>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа на сумму 525 000 рублей, о чем составлена долговая расписка.

В этот же день между истцом и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить консультирование и подобрать продающийся объект недвижимости для последующего приобретения заказчиком в собственность. Договор считается исполненным в момент подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг. Указанная услуга оплачена истцом в сумме 30 000 рублей, однако двусторонний акт не подписан, услуга не исполнена. Не начато строительство дома, в котором истец как потребитель и участник долевого строительства должен был получить квартиру.

Узнав о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент получения денежных средств от истца не имело разрешительных документов на ведение строительства, направил заявление о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела истцу отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с договором займа ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 80 900 рублей.

Основывая свои доводы на положениях п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения основания исковых требований. Истец дополнительно сослался на ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сделка является притворной, фактически он передавал денежные средства для участия в долевом строительстве граждан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск и устных пояснениях суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что денежные средства по договору займа были возвращены, а по договору оказания услуг квартира была подобрана, квартира устроила истца, что подтверждается подписанным договором займа для приобретения прав на указанную квартиру, денежные средства приняты как предоплата за участие в долевом строительстве жилого дома.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца изменил основание иска в части требований о взыскании процентов. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из приведенных норм закона, участниками договора долевого строительства многоквартирного дома, является с одной стороны гражданин (юридическое лицо), направляющий свои денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства, а с другой стороны - застройщик, осуществляющий на основании полученного разрешения на строительство на принадлежащем ему на законном основании земельном участке строительство многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого ФИО3 передает ООО «<данные изъяты>» беспроцентный заем на сумму 525 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.1. договора).

В тот же день ФИО2 написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме 525 000 рублей как предоплату за однокомнатную квартиру площадью 49, 67 кв.м. на 2 этаже по адресу <адрес>, район <адрес>, ЖК «<данные изъяты>», №.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что сумма, указанная в договоре займа и полученная ФИО2 по расписке является одной и той же суммой.

Таким образом, фактически денежные средства истцом уплачены, а ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице его директора приняты как предоплата за квартиру.

Истец настаивает, что фактически денежные средства передавал на приобретение квартиры как участник долевого строительства.

Из письменного отзыва ответчика (л.д. 41), а также пояснений ответчика суду (л.д. 84) также следует, что денежные средства в размере 525 000 рублей были получены для приобретения прав на квартиру, как предоплата за участие в долевом строительстве жилого дома, в котором ФИО3 предназначалась однокомнатная квартира.

Таким образом, целью заключения сторонами договора займа являлось получение истцом квартиры в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что взаимоотношения с истцом регулируются исключительно положениями статей 807-814 ГК РФ и к ним не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» или Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» являются несостоятельными.

Судом установлено, что обязательство по договору долевого строительства ответчик ООО «<данные изъяты>» не выполнил, денежные средства вернул истцу тремя частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, расчет процентов будет следующим.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней, в указанный период действовала ставка 11%, сумма неправомерно удержанных денежных средств составила 525 000 рублей. Расчет процентов следующий: 525000/100х11/365х118=18 669 рублей 86 копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня, долг 425 000 рублей, расчет следующий: 425000/100х11/365х42=5379 рублей 45 копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня, долг 25 000 рублей, расчет следующий:

25000/100х11/365х5=37 рублей 67 копеек.

25000/100х10,5/365х18=129 рублей 45 копеек.

Всего 24 216 рублей 43 копейки.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять консультирование и подобрать продающийся объект недвижимости, который будет отвечать требованиям Заказчика, для последующего приобретения его Заказчиком в собственность.

В пункте 4.1 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 30000 рублей.

Из надписи на договоре, а также пояснения ФИО2 следует, что указанная сумма ею получена в полном объеме.

В силу положений пункта 3.2. договора, при приеме-передаче оказанных услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Доказательства выполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Целью заключения сторонами договора займа являлось приобретение истцом квартиры в многоквартирном доме.

С доводами ответчика об исполнении своих обязательств по договору со ссылкой на заключение истцом договора займа для приобретения прав на <адрес> районе <адрес> в <адрес> суд не может согласиться, поскольку дом, в котором должна была находиться указанная квартира не построен, право собственности истца на квартиру не оформлено, сделка купли-продажи также не состоялась, акт выполненных работ не составлен и не подписан.

Оценив письменные доказательства в материалах дела, пояснения сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заключение договора займа, написание расписки, а так же заключение договора возмездного оказания услуг были направлены на долевое участие истца в строительстве для дальнейшего приобретения в собственность <адрес>, расположенной в районе <адрес>.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая приняла на себя обязательства по указанному договору как индивидуальный предприниматель.

Агентство недвижимости «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Статья 50 ГК РФ не предусматривает такой организационно-правовой формы как агентство недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2 судом не установлено.

Обязательства по договору займа, с учетом расписки в получении денежных средств по данному договору, написФИО2 А.Г., являвшейся на дату заключения договора директором ООО «<данные изъяты>», возникли у ООО «<данные изъяты>».

Обязательства по договору возмездного оказания услуг возникли у индивидуального предпринимателя ФИО2

Использование заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3).

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность и характер нарушения его прав ответчиками, суд приходит к выводу, что с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с претензией, в которой предлагал вернуть ему денежные средства 525 000 рублей, проценты 39 375 рублей, а также 30 000 рублей.

Претензия была удовлетворена в части возврата 525 000 рублей, в остальной части оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 24216,43+20000 х 50% = 22 108 рублей 21 копейка.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 30000 +20000 х 50% = 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 575 руб. 58 коп.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ) был освобожден от уплаты госпошлины, указанная сумма может быть возвращена ему из бюджета на основании определения суда по его письменному заявлению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход бюджета с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (926,49+300) 1 226 рублей 49 копеек.

В доход бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1100+300) 1 400 рублей.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 7 879 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что они являются судебными и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к агентству недвижимости «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 216 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 108 рублей 21 копейка, всего взыскать 66 324 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные им по договору возмездного оказания услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении требований к агентству недвижимости «<данные изъяты>» истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова