Решение по делу № 2-96/2021 (2-3855/2020;) ~ М-3067/2020 от 18.07.2020

Дело № 2-96(2021)

59RS0005-01-2020-005509-35

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021г.                                                                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Хабибуллиной К.,

с участием представителя истца по доверенности Буравлевой М.С., представителя ответчика по доверенности Гулевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Дениса Петровича к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

                                               у с т а н о в и л :

Серебряков Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 24 декабря 2015 года между ООО «Ива-Девелопмент» («Застройщик») и Серебряковым Денисом Петровичем («Участник долевого строительства») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно, условиям настоящего договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в указанном жилом доме Квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п.1.4 Договора, срок сдачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в размере 2 064 645 рублей. Согласно п.4.2. Договора, гарантийный срок на Объект по основным конструктивным элементам - 5 лет. Согласно п. 4.3. Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, составляет 3 года. Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная неустойка оплачивается в двойном размере. Участник долевого строительства не принимал квартиру, так как в ней были выявлены существенные недостатки, Застройщик произвел выравнивание стен в прихожей, переклеил обои, в прихожей. Квартира была принята. 11.04.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно справке от 12.07.2017 года, выданной Истцу Ответчиком, долевой взнос в размере 2061250,00 рублей оплачен полностью. 19.07.2017 года квартира была зарегистрирована в ЕГРН за Истцом.

Претензией от 23.03.2020 года, получена Ответчиком 24.03.2020 года, Серебряков уведомил Ответчика о недостатках, имеющихся в квартире, а именно: кухня: вентиляция не работает, в морозы конденсат на вытяжке, отходят обои; через вытяжку идут запахи от соседей; при ветрах, натяжной потолок прилипает к основному потолку, наличие плесени; ванная комната: стены, плитка кривые, дверной проем кривой, карниз канализационной шахты в трещинах; на канализационной шахте в зимнее время, т.е. морозы, конденсат, течь с трубы, на полу до ванной сырость (конденсат), в зависимости от погодных условий все запахи идут квартиру; комнаты: окна пропускают холод; под окнами от стены холод, в зимнее время пол промерзает в углах, поддувает из-под окон в обеих комнатах. Имеются иные недостатки, такие как мостки холода, наличие плесени, многочисленные нарушения строительных норм и правил: - поверхность потолка (перекрытия) в помещениях жилых комнат, коридоров, кухни имеет неровности, отклонения и от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 4.15, Таблицы № 3 ГОСТ 12767-94 « Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия» (17); - стены помещений кухни, коридора и жилых комнат устроены с отклонением от вертикали в местах сопряжения стеновых панелей, отклонения линейных размеров стеновых панелей в местах устройства проемов, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (8), п. 5.4.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования...» (19); - на поверхности потолка помещения квартиры усматриваются шероховатости, неровности, подтеки, трещины, неравномерное нанесение окрасочного водоэмульсионного состава, что не соответствует требованиям п. 3.12, таблицы № 9, п. 3.67, таблицы № 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»(3); - поверхность натяжного (подвесного) потолка имеет отклонения от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 3.66, таблицы № 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), СОКК «Монтаж подвесных потолков в интерьерах зданий» (26); - поверхность покрытия пола из линолеума имеет неровности, в помещениях квартиры имеет отклонения от горизонтали, имеются щели между плинтусами и поверхностью стен, что не соответствует требованиям п. 4.43, таблицы № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), п. 5.18, п. 5.19, п. 5.23 СП 29.13330.2011 «Полы»(11), п. 10.3, п. 10.5, п.10.6, п.10.7 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (31); - поверхность покрытия пола из керамической плитки имеет уступы между смежными изделиями пола, зафиксированы: не прямолинейность швов, зазубрины и сколы граней керамической плитки, неоднородность звука при простукивании напольного покрытия, отклонение пола от горизонтали, просвет между рейкой и поверхностью напольного покрытия, ширина швов покрытия пола керамической плитки, что не соответствует требованиям п. 4.28, п. 4.43, таблицы № 22 и № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), СОКК «Облицовочные работы» (23), СОКК «Устройство полов из керамической плитки» (24), п. 5.18, п. 5.19, п. 5.20, п.5.22 СП 29.13330.2011 «Полы» (11), п. 6.1, п.10.1, п.10.3, п.10.4, п.10.5 МДС 31-11-2007 «Устройство полов» (31); - отклонение стен и перегородок от вертикали при осмотре поверхностей стен, оклеенной обоями, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, воздушные пузыри, доклейки, растрескивание наружной отделки на поверхности стены лоджии в углу и под местами сопряжения плит перекрытий, что не соответствует требованиям п. 3.12, п. 3.14, п. 3.42, п. 3.62, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), СОКК «Облицовочные работы» (23); - поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отклонение от вертикали, ширина швов между плитами составляет от 2мм до 6 мм (в туалете - 3-4мм, в ванной 2-6мм), не соблюдена прямолинейность швов, зафиксирован неоднородный характер звучания при простукивании поверхности стен, что не соответствует требованиям п.3.56, п.3.58, п.3.62, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия (3), СОКК «Облицовочные работы» (23); - дверные наличники установлены с несостыковкой граней, имеется зазор в местах примыкания наличников к стенам, что не соответствует требованиям СОКК (Схемы операционного контроля качества) «Столярные работы. Установка дверных блоков (27); - поверхность наружного слоя монтажного шва балконного блока имеет трещины, отслаивание материала, что не соответствует требованиям п.2.4 Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (14); - усматриваются подтеки краски на лицевой поверхности балконного блока; - углы оконных откосов покрыты герметиком, поверхность герметика имеет трещины, герметик нанесен неравномерно, что не соответствует п.2.4 Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (16); - пластиковые элементы обрамления проемов (наличники) установлены не со стыковкой граней, что не соответствует требованиям п.5.2.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (20); - имеется конденсат на внутренней поверхности светопрозрачной конструкции окна; - при осмотре монтажного шва оконного блока зафиксированы трещины на поверхности герметика, отсутствие во внутреннем слое монтажного шва пароизоляционной ленты, внутренний слой не обеспечивает нормальной работы конструкции монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.9, п. А.1.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлом примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (16).

Дополнительно выявлены недостатки, путем экспертного исследования. В помещениях жилых комнат обнаружены участки плесени на поверхности стен, потолков и частях оконного блока. Температурный перепад между значениями температур внутреннего воздуха и поверхности стен квартиры превышает допустимый перепад, установленный требованиями п.5.2. таблица №5 СП 50.13330.2012 (6). Таким образом, причиной образования плесени является промерзание наружных ограждающих конструкций (стен), плохие теплозащитные качества стен, наличие «мостиков холода» в узловых соединениях в местах сопряжения наружных стеновых панелей с плитами перекрытия и низкое качество изоляции узлов примыкания оконных блоков - некачественно выполненные работы и применение строительных материалов низкого качества в процессе строительства жилого дома. Данная претензия, также была вручена представителю Ответчика лично 24.03.2020 года. Согласно претензии срок для устранения недостатков был установлен Истцом - 3 дня с момента получения претензии. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, не предпринял мер к исправлению недостатков, не прибыл на назначенный осмотр.

В связи с не устранением недостатков Ответчиком истец обратился в экспертную организацию, для проведения строительно-технической экспертизы. Претензия с экспертным заключением и банковскими реквизитами была направлена Ответчику 16.04.2020 года, претензия с аналогичными приложениями была отправлена по электронной почте Ответчику. Согласно письму Ответчика претензия получена им 17.04.2020 года. Таким образом, сумма должна была быть оплачена 27.04.2020 года, однако оплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению были выявлены многочисленные недостатки (указаны в экспертном заключении). Экспертным заключением сумма необходимая для приведения квартиры в нормативное состояние составила 171838 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что Ответчиком недостатки не устранены, с него подлежит взыскание по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». Сумма неустойки составляет 113413,61 рублей (171838,8х 3%х 22= 113413,61).

Поскольку квартира имеет недостатки, которые в установленный истцом срок не устранены, истец считает, что должна быть уменьшена покупная цена квартиры. Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 171838 рублей 80 копеек. Указанная сумма должна быть взыскана с Ответчика в пользу истца.

При расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены квартиры. Кроме этого, истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного ст.22, указанного закона, десятидневного срока удовлетворения требования, об уменьшении покупной цены квартиры. Срок, предоставленный законом, составляет 10 дней, начало течения срока следует исчислять с 27.04.2020 года. Размер неустойки за период с 27.04.2020 года по 17.07.2020 года составляет 139189 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет права требовать компенсацию морального вреда. Истец оценивает свои моральные страдания в размере 500000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму 30 000 рублей, понесенных по оплате заключения специалиста, и подлежащую взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку все претензии истца остались без удовлетворения, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф.

С учетом уточненных 19.02.2021г. исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 106 530,88 рублей, стоимость уменьшения покупной цены в размере 161 410,43 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 130 742,45 рублей за период 27.04.2020 года по 17.07.2020 года, с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, понесенные по оплате услуг специалиста, штраф в сумме, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 106 530,88 рублей ответчик не согласен. Истец с требованием к застройщику устранить какие-либо дефекты квартиры не обращался. Доказательств такого обращения и отказа ответчика в устранении, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Заключением эксперта № установлено, что стоимость работ и материалов, необходимы для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры составляет 160 410,53 рублей. О взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 130 742,45 рублей за период с 27.04.2020 по 17.07.2020, с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда, штрафа ответчик не согласен. Согласно рекомендациям Президента РФ, строительная отрасль включена в перечень отраслей, потравивших от коронавирусной инфекции. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. С учетом приведенных выше норм, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае отклонения данных доводов, просят учесть, что с претензией в адрес застройщика Серебряков Д.П. обратился 17.04.2020 года, направив претензию на адрес электронной почты. Ответ на претензию был дан своевременно - 05.06.2020 года, в рамках периода установленного договором долевого участия в строительстве, а также с учетом нерабочих дней в связи с пандемией, застройщик также предлагал Серебрякову Д.П. устранить выявленные дефекты, либо компенсировать затраты в сумме 85 000 рублей, но Серебряков Д.П. отказался и от устранения застройщиком, и от сумм, предложенных застройщиком. При этом также обращают внимание суда, что ответ на претензию Серебряков Д.П. не получил, поскольку не был заинтересован в урегулировании спора миром. Указанные действия Серебрякова Д.П. свидетельствует о его недобросовестном поведении и лишь еще раз подтверждает то обстоятельство, что подача иска направлена по извлечение прибыли за счет застройщика. Обращают внимание суда, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительства, срок для ответа на претензию согласован стонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, период с 30.03.2020 года 08.05.2020 объявлен нерабочими днями. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 22.06.2020 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 статья 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований просят суд учесть, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кредиторами ООО «Ива-Девелопмент» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО «Ива-Девелопмент», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. При вынесении решения по делу, просят суд обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижении неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Также просят учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома. Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: а)    Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой Истцом сумме приведет к необоснованному обогащению Истца, что является недобросовестным поведением; б)    несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли Ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки следует учитывать, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, представитель ответчика полагает размер неустойки подлежащим снижению до 0,1 %. Ответчик считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Таким образом, с учетом изложенного, просят снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, сумму штрафа до 3 000 рублей. Обращают внимание суда, что сумма санкций (неустойка и штраф) не может превышать размер заявленного требования. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На основании ст. 1099 FK РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 151 Г"К РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отражена позиция согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. Также просят учесть, что истец принял квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно не испытывают никаких моральных страданий, в противном бы случае, если бы проживание в данном жилом помещении приносило бы страдания истцам, они бы давно ее продали, следовательно, указанные действия направлены лишь на извлечение прибыли. В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате отчета в сумме 30 000 рублей, истцом представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора. Однако, копии представленных документов, не являются надлежащим доказательством несения заявленных расходов. В случае предоставления оригиналов платежных документов решение данного вопроса является преждевременным. Помимо прочего, указанные в отчете истца недостатки в последующем не были подтверждены заключением судебной экспертизы. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При принятии решения, судом не будет учтено Экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки№ от 07.04.2020 года, в связи с чем не имеется основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Кроме того, статьей 22 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ установлено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается как некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков. Статус саморегулируемой организации оценщиков приобретается некоммерческой организацией в соответствии с положениями настоящей статьи с даты ее включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Представленное истцом Экспертное заключение, ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» фактически является отчетом, составленным специалистами, а не экспертами. Между тем, ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в саморегулируемой организации оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не является, поскольку не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, сведения реестра являются публичными. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, представленное в материалы дела Экспертное заключение, ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемой организации оценщиков. В случае отклонения данных доводов, просим затраты на составление заключения определить пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае расходы по оценке определения стоимости устранения недостатков объекта представляют собой расходы на получение доказательства. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом расходов по оценке стоимости устранения недостатков с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска. С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены судами к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска. С учетом изложенного, поскольку затраты на отчет не являются убытками, на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. В случае отклонения данных доводов, просим затраты на составление заключения определить пропорционально удовлетворённым требованиям. Оснований для взыскания с ответчика расходов либо в размере 50 000 рублей, либо в размере 51 500 рублей не имеется. В соответствии с определением суда от 30.09.2020 года, оплата проведения судебной экспертизы возложена на истца и ответчика по 50%. Несмотря на определение суда, ответчик оплатил производство экспертизы в ФБУ ПЛСЭ сумму 46 170 рублей на основании платежного поручения от 19.01.2021 года. Также ответчиком произведена оплата услуг эксперта Наугольных в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Серебряковым Д.П. заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.20-27), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес>, Блок-секция 1-3 (1 этап), этажностью 4 этажа + техподполье, на земельном участке с кадастровым №. Номер квартиры: <адрес>, месторасположение квартиры: 2-4-10, подъезд 2, этаж 4, проектная общая площадь с холодными помещениями 42,57 кв.м., проектная общая площадь 41,77 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 21,66 кв.м. количество комнат 2.

Виды работ, выполняемых Застройщиком в Квартире: штукатурка газобетонных блоков, кирпичной кладки в соответствии СНиП 3.04.01-87.; установка входной деревянной двери; установка окон и балконных дверей из ПВХ, с установкой подоконников; металлопластиковые окна из 3-х камерного профиля с двухкамерным остеклением; одинарное металлопластиковое остекление лоджий; установка внутренних дверных блоков; лифт и мусоропровод не предусмотрено. Жилые комнаты, коридоры, кладовые: оштукатуривание стен с последующей оклейкой бумажными обоями; затирка потолков цем. песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской; напольное покрытие - линолеум на теплозвукоизоляционной основе. Кухня: оштукатуривание стен с последующей оклейкой бумажными обоями, окраска стен рабочей зоны кухни масленой краской (60Х40); затирка потолков цем. песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской; напольное покрытие - линолеум на теплозвукоизоляционной основе; установка мойки стальной; установка смесителя и сифона; установка электрической плиты. Санузлы: затирка потолков цем. песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской; гидроизоляция полов санузлов; покрытие пола - керамическая плитка; окраса стен - водоэмульсионная покраска; установка умывальника; установка унитаза с бачком; установка стальной ванны L-1500 мм; установка смесителей и сифонов; установка полотенцесушителя. Балконы: оштукатуривание; покрытие пола - цем. песчаная стяжка. Монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов; Монтаж системы вентиляции; Монтаж системы водоснабжения с установкой счетчиков - монтаж системы канализации; Монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита к квартирному электрощиту, поквартирная разводка с установкой выключателей и розеток (в соответствии с планировочными решениями по утвержденному проекту) (п.1.1).

Общий размер долевого взноса участника долевого строительства составляет сумму в размере 2 064 645 рублей (п.3.1).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам составляет 5 лет (п.4.2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта, нарушения Участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.4.4).

Согласно Справке от 12.07.2017г., выданной ООО «Ива-Девелопмент» Серебрякову Д,П. долевой взнос за квартиру в размере 2 061 250 рублей оплачен полностью.

11.04.2017г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Серебряковым Д.П. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.08.2020г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является Серебряков Денис Петрович.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцом обнаружены недостатки, для выявления которых истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», заключив договор на оказание экспертных услуг от 27.03.2020г. (л.д.87 т.1) и оплатив данные услуги в размере 30 000 рублей (л.д.86 т.1).

Истец 25.03.2020г. обратился к ответчику с претензией (л.д.80-85 т.1), в которой просил устранить недостатки в течение 3 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии по адресу нахождения ответчика (<адрес>) подтверждается      описью и кассовым чеком (л.д.16-18 т.1).

16.04.2020г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 88-92 т.1), предоставив акт экспертизы № от 7.04.2020г., в которой просил снизить выкупную цену на 171 838,80 рублей, оплатить моральный вред 500 000 рублей, оплату заключения специалиста в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Факт направления претензии по адресу нахождения ответчика (<адрес>) подтверждается      описью и кассовым чеком (л.д.10-12 т.1), а также электронной перепиской (л.д.96 т.1).

5.06.2020г. ООО «Ива-Девелопмент» рассмотрев претензию от 17.04.2020г., предложило устранить недостатки объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение. Также в ответе указало, что размер стоимости устранения недостатков с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы может быть определен в размере 75 000 рублей, размер стоимости проведения экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.129 т.1).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, использующий квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры 30.09.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПЛСЭ и эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению от 20.01.2021г. № в <адрес> в г. Перми имеются недостатки строительства и отделочных работ: поверхности стен оклеены обоями внахлест, что не соответствует требованиям п.3.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Поверхность стен, подготовленная под оклейку, не соответствует требованиям п.3.12 таб. №9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. не выполнены технологические операции, предусмотренные ФЕР15-06-002-01(1.прочистка поверхности; 2. грунтовка; 3. сплошная шпатлевка; 4. шлифовка). Между смежными полотнищами линолеума имеются зазоры, что не соответствует требованиям таблицы №25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Натяжной потолок в жилом помещении площадью 11.1 кв.м. выполнен с отклонением от горизонтальной плоскости на 10мм и не соответствует требованиям п.3.66, таблица №14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Полотна дверных блоков и дверной блок установлены в отклонениями от вертикальной плоскости от 3 до 6 мм и не соответствуют требованиям п.2.21 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Просвет между 2-х метровым уровнем и полом составил до 4 мм, что не соответствует требованию таблицы №25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), что не соответствует требованиям таблицы №25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В квартире выявлены недостатки при устройстве системы вентиляции в кухне и санитарном узле. Перечень недостатков сведен в таблицу 2. Причина возникновения недостатков производственная. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры по адресу: <адрес> и приведение объекта в соответствие со строительными нормами и правилами составляет 161410 рублей 43 копейки. Сумма уменьшения цены квартиры составляет 161 410 рублей 43 копейки с учетом устранения строительных (производственных) недостатков (л.д.102-168 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями    и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, понятны, не требуют дополнительных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 20.01.2021г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Серебрякова Д.П. следует взыскать сумму уменьшения цены договора в размере 161 410,43 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от 25.03.2020г. в размере 106 530,88 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты суммы уменьшения цены в размере 130 742,45 рублей за период с 27.04.2020г. по 17.07.2020г. с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано ранее, истец Серебряков Д.П. направил ответчику претензию 25.03.2020г., в которой просил исправить недостатки, 16.04.2020г. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры.

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно и неустойку следует исчислять с 22.06.2020г., так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. В частности положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления разъяснил, что договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Соответственно, если ответчик    исходит из того, что Договором долевого участия предусмотрено, что неустойка исчисляется по истечении 30 рабочих дней, то данные условия договора уменьшают размер ответственности по сравнению с Законом и не могут применяться судом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, из толкования абз. 1 п.10.5 Договора долевого участия (ст. 431 ГК РФ) не следует, что    стороны определили сроки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, сторонами определен срок для ответа на претензию.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика относительно применения к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку положения указанного Постановления об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки. Истцы просят взыскать неустойку по ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», а не в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете неустойки, а именно начала ее исчисления, следует учитывать Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, в соответствии с которыми период с 30.03.2020 года 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По претензии от 25.03.2020г. последний день срока приходился на 3.04.2020г., по претензии от 16.04.2020г. последний день срока приходится на 25.04.2020г.

Таким образом, с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ и праздничных нерабочих дней до 11.05.2020г., первый рабочий день и соответственно день окончания исполнения обязательств по претензиям приходился на 12.05.2020г.

Учитывая, что к 12.05.2020г. обязательства об устранении недостатков трансформировались в обязательства о выплате стоимости уменьшения покупной цены, то расчет неустойки с 13.05.2020г. на дату вынесения решения суда – 24.02.2021г. будет следующим: 161 410,43 руб. х1% х 288 дн. = 464 862,04 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный законом срок, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, суд считает, что неустойка в размере 464 862,04 рублей на сумму задолженности в размере 161 410,43 рублей явно не соответствует критериям соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 55 000 рублей. Таким образом, с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истца Серебрякова Д.П. подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме истцу следует отказать.

Вместе с тем, обоснованы, по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 1% от суммы обязательства умноженного на количество дней просрочки.

Ответчик также просил снизить размер указанной неустойки до 0,1% обосновывая требования о ее несоразмерности, в связи с чем просил применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока оплаты уплачивает истцу неустойку в установленном договором порядке за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Серебрякова Дениса Петровича следует взыскать неустойку с 25.02.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 161 410,43 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем, по мнению суда, истцу были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, разумность заявленного размера компенсации морального вреда истцом не обоснована, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости и поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истец также просил взыскать убытки по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 51500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда не свидетельствует в целом о необоснованности исковых требований, поэтому судебные расходы по оплате экспертам, специалистам не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста № от 07.04.2020г., составленного специалистом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам, их следует расценивать как судебные расходы.

Расходы за составление заключения № являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением.

Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией № и договором на оказание услуг от 27.03.2020г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о том, что истцом представлена копия чека и копия договора, поэтому решение данного вопроса преждевременно, поскольку    в материалах дела имеется квитанция – экземпляр заказчика, заверенная надлежащим образом синей печатью НПО «ЛТЭО» и подлинный договор на услуги (л.д.86-87).

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы. В частности, по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2020г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ООО «Ива-Девелопмент» и Серебрякова Дениса Петровича по 50% от стоимости экспертизы с каждого.

Истцом представлен чек-ордер от 16.11.2020г. об оплате экспертизы ПЛСЭ в размере 23085 рублей (50% от 46170 рублей) и чек-ордер от 19.12.2020г. об оплате экспертизы эксперту ФИО4 (ООО «ТЕХЭКО») в размере 25 000 рублей (50% от 50000 рублей).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Серебрякова Дениса Петровича следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48085 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ими производство экспертизы в ПЛСЭ оплачено в полном объеме (100%), не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, тем более, что к моменту оплаты ответчиком истцом своя часть расходов уже была оплачена.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5664,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Серебрякова Дениса Петровича сумму уменьшения цены договора в размере 161 410,43 рублей, неустойку в общем размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48085 рублей.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Серебрякова Дениса Петровича неустойку с 25.02.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 161 410,43 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Серебрякову Д.П. отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5664,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                      Судья: подпись

Копия верна. Судья: