Постановление по делу № 5-100/2019 от 02.10.2019

Дело № 5-100/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                                             город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                                             Гавриленко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                                                      Ходоркова <ФИО>12

защитника                                                                                                            Атлас К.И.

потерпевшей                                                                                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из МО МВД России «Светлогорский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходоркова <ФИО>13, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении КР № 002109 от 12 сентября 2019 года следует, что 07 августа 2019 года в 10 часов 15 минут Ходорков <ФИО>14., управляя автомобилем «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <№>, на <Адрес>, при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть Ходорков <ФИО>15. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Ходорков <ФИО>17 свою вину не признал и пояснил, что 07 августа 2019 года на автостоянке у магазина «Виктория» к нему подошли 4-5 человек, в том числе потерпевшая. Их одежда знаков отличия не имела. Ему пояснили, что у собственника автомобиля - юридического лица - имеется задолженность, и автомобиль подлежит конфискации. Поскольку он располагал сведениями о том, что задолженность отсутствует, у него возникли сомнения относительно намерений данных лиц, то он с супругой сел в автомобиль и выехал с парковки, при этом на людей, стоящих в 1,5 метрах за автомобилем, он наезд не совершал.

Защитник Атлас К.И. в судебном заседании указывала на отсутствие состава правонарушения. Полагала, что доказательств наезда на пешехода не имеется, задолженность по состоянию на 21 июня 2019 года отсутствовала, объяснения потерпевшей и свидетелей содержат противоречия. Обратила внимание на конструктивную особенность автомобиля и возможность получения повреждений выступающей частью заднего бампера, а не крышкой багажника. Ссылалась на отсутствие дорожно-транспортного происшествия и умысла у Ходоркова покинуть место ДТП, то обстоятельство, что телесные повреждения у потерпевшей не зафиксированы. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ходе рейда у магазина «Виктория» совместно с приставами-исполнителями ОСП и сотрудником администрации был обнаружен автомобиль, собственник которого имел задолженность свыше 1500000 рублей. Они подошли к мужчине, представились, сообщили о имеющейся задолженности. Мужчина сообщил, что собственником не является, переговорил по телефону и вместе с супругой сел в автомобиль. Она и остальные люди стояли позади автомобиля. При движении назад автомобиль первый раз задней крышкой багажника ударил ее по правому бедру, второй раз - ударил по руке у правого бедра, а также автомобилем был нанесен удар приставу <ФИО>27. После чего водитель скрылся, были вызваны сотрудники ГАИ. Из присутствующих никто видеозапись не вел. В результате наезда на правом бедре образовалась гематома, но она за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращалась.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании подтвердила, что наблюдала, как к ее супругу подошла группа людей с женщиной. Супруг пояснил ей (свидетелю), что автомобиль забирают за долги, но документы не представили. Она, находясь в салоне автомобиля, через заднее стекло наблюдала, стоящих сзади людей, при этом женщина стояла в окружении мужчин. При движении автомобиль никого из людей не касался, никто руками не махал и не кричал.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что наблюдал Ходоркова на парковке возле магазина «Виктория» вместе с людьми, видел как Ходорков уехал на автомобиле, при этом наезда на людей автомобилем не видел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

Из рапорта оперативного дежурного от 07 августа 2019 года следует, что на парковке возле магазина «Виктория» в <Адрес> водитель автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <№>, совершил наезд на пешехода.

Из объяснений Потерпевший №1 от 07 августа 2019 года следует, что ею в рамках проводимого рейдового мероприятия на парковке около магазина «Виктория», расположенного в <Адрес>, обнаружен автомобиль «Тойота Рав4», госномер <№> принадлежащий ООО «Стандарт» и подлежащий аресту в связи с наличием у юридического лица задолженности более 1 млн 200 тыс. рублей. Водителю автомобиля было разъяснено о составлении акта описи и ареста автомобиля. Не представившись, водитель сел за руль автомобиля и, осуществляя движение задним ходом, намеренно совершил наезд на нее и сотрудника ОСП Светлогорского ГО Калининградской области, после чего скрылся ( л.д. 26).

В объяснениях от 25 сентября 2019 года Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что в результате наезда автомобиля на нее, задней крышкой багажника ей нанесен удар в правое бедро. Также задней крышкой автомобиль толкнул пристава <ФИО>6 От полученного удара у нее образовалась гематома на правом бедре, в медицинские учреждения она не обращалась, материальный ущерб ей не причинен, испытала моральные страдания (л.д.4).

В судебном заседании Потерпевший №1 настаивала, что наезд на нее автомобилем был совершен дважды при каждом маневре, пояснив, что в объяснениях неточно указала обстоятельства случившегося.

Согласно объяснениям <ФИО>7 от 07 августа 2019 года, 07 августа 2019 года при проведении рейдовых мероприятий был обнаружен автомобиль «Тойота Рав4», госномер <№>, принадлежащий ООО «Стандарт», имеющему задолженность. Водитель автомобиля не представил документов, подтверждающих оплату задолженности и удостоверяющих его личность. В связи с чем судебный пристав-исполнитель принял решение о принудительном исполнении решения суда и наложении ареста на указанный автомобиль, с чем водитель не согласился, завел автомобиль и совершил наезд на него и на ССП, после чего скрылся (л.д. 27).

В своих объяснениях от 12 сентября 2019 года <ФИО>28 сотрудник администрации МО «Светлогорский городской округ», пояснила, что 07 августа 2019 года она совместно с сотрудниками ОСП г. Светлогорска присутствовала в рейде по выявлению должников по исполнительным производствам. Около 10 часов 15 минут, сотрудники ОСП, выявив автомобиль, собственник которого является должником, подошли к нему. Из магазина вышли и подошли к данному автомобилю «Тойота» мужчина и женщина. Сотрудники ОСП пояснили, что постановления нет, будет составлен акт ареста и произведен арест автомобиля в связи с наличием у собственника задолженности. После чего мужчина сел в автомобиль, начал движение задним ходом и совершил несильный резкий наезд на сотрудников ОСП Потерпевший №1 и <ФИО>6

Согласно объяснениям Ходорковой <ФИО>18. от 30 сентября 2019 года, 07 августа 2019 года она на автомобильной стоянке магазина «Виктория» в г. Светлогорске наблюдала беседу женщины с ее супругом о конфискации автомобиля, документов не представили. После чего она с супругом сели в автомобиль, сзади автомобиля стояли люди. Посредством управления автомобилем, совершая движения вперед-назад, ее супруг выехал, при этом она видела через заднее стекло, что автомобиль никого не касался, при этом один из людей фиксировал происходящее на мобильный телефон (л.д. 2).

Как следует из схемы места совершения правонарушения и дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2019 года, у пешехода Потерпевший №1 повреждений не имеется, у автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <№>, повреждения отсутствуют.

Ходорков <ФИО>19. в ходе административного расследования и в судебном заседании отрицал факт наезда управляемого им автомобиля на пешехода.

Из данных им 12 сентября 2019 года объяснений следует, что 07 августа 2019 года он припарковал свой автомобиль на стоянке магазина «Виктория» и со своей супругой ушел в магазин. Когда он возвратился к автомобилю, к нему подошла группа людей, документов не предъявила, и ему пояснили, что у ООО «Стандарт», которому принадлежит автомобиль, имеется задолженность. Он сообщил им, созвонившись с юристом и бухгалтером, что данная задолженность погашена. На что ему сообщили, что его автомобиль будет арестован, подтверждающие полномочия и основания изъятия автомобиля ему не представили. Он испугался, решив, что это вымогатели, сел с супругой в автомобиль и, осуществляя движение задним ходом, пользуясь камерой заднего вида, начал уезжать со стоянки. Автомобилем наезд на людей он не осуществлял, полагает, что пользуясь служебным положением указанные лица его оговаривают (л.д.15).

Из объяснений потерпевшей, свидетелей <ФИО>25 <ФИО>26 следует, что автомобиль под управлением Ходоркова совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. Оснований у указанных лиц оговаривать Ходоркова в судебном заседании не установлено.

Пояснения свидетеля <ФИО>11, супруги Ходоркова, а также <ФИО>20, являющегося знакомым Ходоркова, указанное обстоятельство не опровергает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате наезда автомобиля под управлением Ходоркова <ФИО>21. на пешехода Потерпевший №1 никто не ранен.

Каких-либо сведений и доказательств причинения в результате наезда какого-либо материального ущерба в материалах дела не имеется.

Следовательно, событие в виде наезда автомобиля под управлением Ходоркова <ФИО>22. на пешехода Потерпевший №1 не повлекло гибели или ранения людей и причинения материального ущерба, в связи с чем такое событие не является дорожно-транспортным происшествием, участники данного события не являются участниками ДТП и место данного события не является местом ДТП, соответственно в действиях Ходоркова <ФИО>23. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>24 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░