Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6479/2016 ~ М-6411/2016 от 25.07.2016

<***>

Гражданское дело № 2-6479/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самойленко С.А. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что 20.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Галант госномер <***> под управлением собственника Коптепов П.А. и автомобиля Тойота Рав4 госномер <***> под управлением собственника Самойленко С.А. Виновным был признан водитель Коптепов П.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОА СГ «УралСиб», истца – в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата не была произведена. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, за проведение экспертиз истец уплатил <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в размере <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку, с перерасчетом по дату вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, в связи с чем на взыскании указанной суммы она не настаивает. Остальные требования просит удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» до подачи иска в суд. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – АО СГ «УралСиб», Коптепов П.А. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Рав4 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Галант госномер <***> под управлением собственника Коптепов П.А. и автомобиля Тойота Рав4 госномер <***> под управлением собственника Самойленко С.А.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Коптеловым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО от ***. Ответственность истца, при управлении автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, и досудебную претензию, признал наступление страхового случая и выплатил истцу *** страховое возмещение в сумме <***>, на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>

Вместе с тем, истцом, в обосновании иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, за проведение экспертиз истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В тоже время, экспертное заключение, представленное стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, не содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении не указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <***>, что превышает размер страхового возмещения, заявленный истцом в иске (<***>), следовательно, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Кроме того, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплата была произведена ответчиком до подачи иска.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <***> с учетом переплаты ответчиком страхового возмещения (<***>).

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, при этом, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик не выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплатил истцу страховое возмещение только ***, т.е. с нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме <***> <***>

При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд возможным снизить указанную сумму до <***>, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства и выплаты страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, следовательно, размер штрафной санкции не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***>, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены ненадлежащим разрешением ответчиком требований истца в досудебной претензии.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости копировальных работ, суд, с учетом представленного ответчиком заключения, считает возможным уменьшить размер данных расходов из расчета <***> за 1 лист, что в сумме составит <***> (<***>), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> (<***>).

Доверенность, оформленная истцом на представление интересов и представленная суду, выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов на сумму <***> суд признает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Самойленко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко С.А. стоимость экспертизы в размере 13 680 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., копировальные расходы в сумме 1 375 руб., нотариальные расходы в сумме 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1210 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова