Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1696/2017;) ~ М-1290/2017 от 30.05.2017

дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Коноплева А.К.,

представителя истца Захаровой Н.А.,

ответчика Ахметова Ш.Б.,

представителя ответчика Сидоркина А.Л.,

предоставившего удостоверение №1847 и ордер №1666 от 25 июля 2017 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2018 по исковому заявлению Коноплева А.К. к Ахметову Ш.Б, о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению Ахметова Ш.Б, к Коноплеву А.К. о признании договора займа денежных средств безденежным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.К. обратился в суд с требованием о взыскании с Ахметова Ш.Б. денежных средств по договору займа 400000 рублей, процентов в размере 200000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей, свои требования мотивирует тем, что согласно расписке от 03 октября 2014 года он (Коноплев А.К.) передал Ахметову Ш.Б. 400000 рублей, которые, последний, обещал вернуть 03 апреля 2014 года. В связи с тем, что долг в указанное время не возвращен, проценты за указанный период времени составили 248000 рублей, указанную сумму, с учетом разумности истец уменьшил до 200000 рублей.

Ахметов Ш.Б. обратился в суд со встречным требованием к Коноплеву А.К., просит признать недействительным договор займа денежных средств, заключенный между Ахметовым Ш.Б. и Коноплевым А.К. от 03 октября 2014 года, мотивируя тем, что фактически договор займа не заключался, деньги в долг не передавались, договор является безденежным.

В судебном заседании истец Коноплев А.К., его представитель Захарова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2018 года, на исковых требованиях настаивали, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Ахметова Ш.Б. возражали, указав, что, Ахметов Ш.Б. указанный Договор займа подписал, денежные средства получил, в материалах дела имеется расписка от 25 октября 2014 года, согласно которой Коноплев А.К. получил от Ахметова Ш.Б. четыре тысячи рублей в счет погашения долга по процентам по долговому соглашению от 03 октября 2014 года.

Ответчик Ахметов Ш.Б., его представитель Сидоркин А.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Коноплева А.К., встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение договора денежного займа, подтверждающего заключение договора займа у займодавца, без соответствующей надписи об исполнении на нем, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, 03 октября 2014 года между Коноплевым А.К. и Ахметовым Ш.Б. был заключен договор денежного займа (л.д.4), в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей под 2 процента ежемесячно до полного возврата всей суммы по согласованию сторон, с обязательством возврата по первому требованию.

В судебном заседании Коноплев А.К. не отрицал, что текст расписки написан им, однако подпись в расписке от имени Ахметова Ш.Б. выполнена им самим в его присутствии.

Объясняя наличие его подписи в расписке, Ахметов Ш.Б. пояснил суду, что ранее он занимал денежные средства у Коноплева А.К., так как имелись материальные трудности, не возвращал их, Коноплев А.К. вынудил его подписать чистый лист, он (Ахметов Ш.Б.) заблуждался, думал, что Коноплев А.К. укажет сумму 50000 рублей.

По ходатайству ответчика Ахметова Ш.Б. была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора денежного займа 13 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта №№ (17) 1217/05-2 (17) от 23 ноября 2017 года: 1) основной текст долгового соглашения на передачу денежных средств от 03 октября 2014 года признаков изменения первоначального содержания (дописок, дорисовок, исправлений, подчисток) не имеет. В нижней части долгового соглашения имеются буквенно-цифровые записи, выполненные стержнем графитного карандаша подвергавшиеся изменениям, а именно, подчистке. Установить, каковы были первоначальные буквенно-цифровые записи не представляется возможным. Строка со словом «Подписи:», вероятно, дописана после выполнения записи, начинающейся словами: «Ахметов Ш.Б, …». 2) Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. В долговом соглашении на передачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения текста начинающегося словами: «Я, Ахметов Ш.Б,…» и заканчивающегося словами «… проживаю по Травяной 3А.» и текста, начинающегося словами: «Написанное выше… « и заканчивающегося словами «… в чем и подписываюсь.», а следовательно, и в какой последовательности они выполнены, не представляется возможным, поскольку давность выполнения реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяется по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Росиии, согласно которой, возраст штрихов оценивается по изменению во времени относительного содержания в них летучих растворителей, исследование которых проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбации летучих компонентов из штрихов. На хроматограммах вырезок из штрихов текста имеются незначительные по величине пики летучего компонента со временем удерживания около 5,8 мин., соответствующие времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек. Интенсивности (высоты) указанных пиков составляют значения до ~миллиВольт. Полученные значения интенсивностей свидетельствуют о наличии растворителя в штрихах в следовых количествах. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. 3) Установить подвергалось ли долговое соглашение на передачу денежных средств от 03 октября 2014 года какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным (л.д.53-61).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сторонами не оспаривается в судебном заседании, что Коноплев А.К. неоднократно обращался к Ахметову Ш.Б. с требованием вернуть сумму долга, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Ахметов Ш.Б. денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Допустимых доказательств возврата долга Ахметовым Ш.Б. полностью или частично Коноплеву А.К. суду представлено не было.

Тот факт, что текст расписки был составлен не заемщиком Ахметовым Ш.Б. основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных договором займа, не является. Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что договор денежного займа находился у истца Коноплева А.К., на указанном документе отсутствует надпись об исполнении данного договора займа, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в указанном договоре денежного займа, не исполнил, представленное в подтверждение заключения договора займа долговое соглашение от 03 октября 2014 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений на указанную сумму с обязательством Ахметова Ш.Б. по ее возврату Коноплеву А.К. по первому требованию. Договор займа заключен в письменной форме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования истца Коноплева А.К., ответчик Ахметов Ш.Б. ссылается на безденежность договора займа, в том числе, указывая, что стороны не имели намерения заключить договор займа, а целью заключения договора от 03 октября 2014 года являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.

Суд считает, что само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. Указанное, лишь опровергает доводы ответчика о том, что стороны в дружеских отношениях не находились, поэтому оснований передавать деньги в долг не было, из представленных в материалы дела доказательств, а именно копий договоров займа от 17 июня 2007 года (л.д.31), на сумму 80000 рублей, от 12 ноября 2001 года на сумму 15000 (л.д.32), следует, что истец и ответчик продолжительное время знакомы, у них сложились доверительные отношения. Как пояснил суду истец Коноплев А.К., претензий по указанным договорам он к Ахметову Ш.Б. не имеет, денежные средства по ним были возвращены.

Довод Ахметова Ш.Б. и его представителя, о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, поскольку в договоре займа указано лишь, что Коноплев А.К. передал Ахметову Ш.Б. денежные средства, но не указан факт получения денежных средств Ахметовым Ш.Б., суд находит несостоятельной.

Ахметов Ш.Б. в судебном заседании не отрицал, что часть денежных средств, в размере 4000 рублей, по указанному договору займа передавал Коноплеву А.К., что также не опровергается Коноплевым А.К., а кроме того подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 4000 рублей (л.д.5).

Ахметовым Ш.Б. не представлено убедительных, достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного договором займа, также не представлены суду доказательства, подтверждающие безденежность договора.

В связи с изложенным выше, оснований считать, что данный договор является безденежным, а значит, незаключенным, у суда не имеется, а потому, встречные исковые требования Ахметова А.К. удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно указанному договору займа ответчик Ахметов Ш.Б. принял на себя обязательство об уплате процентов на сумму займа, 2% (два процента) ежемесячно.

Проценты по договору займа от 03 октября 2014 года из расчета 2% от суммы займа в месяц, в пределах заявленных исковых требований за 31 месяц, начиная с ноября 2014 года по май 2018 года, исходя из следующего расчета (400000 рублей х 2% х 31 месяцев) = 248000 рублей - 4000 рублей (погашено) = 244000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Ахметова Ш.Б. 200000 рублей, суд исходит из заявленных истцом исковых требований

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 200000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика Ахметова Ш.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 03 октября 2014 года в размере 400000 рублей, проценты – 200000 рублей, а всего 600000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 3) в размере 9200 рублей, исходя из расчета (600000 – 200000) х 1% +5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева А.К. к Ахметову Ш.Б, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Ш.Б, в пользу Коноплева А.К. денежные средства по договору денежного займа от 03 октября 2014 года в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметова Ш.Б, к Коноплеву А.К. о признании договора займа денежных средств безденежным и недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова