Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2012 ~ М-269/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием представителя истца Башкирцевой О.В. ( по доверенности от 02.02.2012 года), представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» -Балахонкина Д.В.( по доверенности от 23.12.2009 года),

представителя Третьего лица Департамента городского хозяйства Мэрии Г.О. Тольятти Ключевской И.И.(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Васильевой Татьяны Павловны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 мая 2011 года между ней и ОАСО «Астро-Волга» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA Avensis г/н ..., полис 360 № 138818. Срок действия страхования с 24.05.2011 г. по 23.05.2012 г. Страховая премия в размере 49765,94 руб. оплачена в полном объеме. Согласно условиям Договора, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. 06 сентября 2011 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA Avensis, г/н ... 163, получил значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается документами ОГАИ (ОБ ДПС ГИБДД У МВД Самарской области). Поскольку автомобиль застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО), то за выплатой страхового возмещения истица обратилась в Страховую Компанию «Астро-Волга». Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства ( акт осмотра от 16.09.2011 г. и от 22.09.2011 г.). Согласно указанных документов (справки ОГАИ, актов осмотра страховой компании) на автомобиле выявлены следующие повреждения: левый передний диск колеса, покрышка левая передняя, щиток переднего левого крыла, пыльник (брызговик) двигателя. Кроме того, в результате удара была разлита жидкость на панель приборов, что привело к неисправности аудиосистемы и климатической установки. Согласно п. 11.1 Правил страхования, Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 дней. Однако, 21 октября 2011 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку данное событие не признается страховым случаем.

С позицией Страховщика она не согласна, считает, что отказ в выплате произведен не правомерно. Так, ответчик ссылается на п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств ( №360/015), а именно, не признаются страховыми случаями: а) повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства. Однако, вышеуказанный пункт Правил страхования, не применим к данной ситуации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения помимо диска колеса и покрышки, а именно повреждены щиток (брызговик) двигателя, аудиосистема и климатическая установка. Таким образом, в результате происшествия от 16.09.2011 г. повреждены и другие узлы автомобиля и детали кузова. Так, пыльник (брызговик) двигателя предохраняет подкапотное пространство от загрязнения и является силовой защитой картера двигателя; щиток переднего левого крыла. Крыло в свою очередь является составной частью кузова автомобиля. В связи с тем, что страховая компания отказалась добровольно возместить ущерб, истица вынуждена провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Avensis, .... Согласно отчету №7899 ООО «Оценочное Бюро Фадеева» размер ущерба составит 238 300 рублей 82 коп. За составление отчета оценщику оплачено 2500 рублей. В связи с тем, что Страховая Компания нарушает условия договора, не возместила ущерб, истица вынуждена обратиться в суд. Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, лишена времени заниматься сбором документов и обращением в суд, вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 608 руб. истец просит взыскать с ответчика ОАСО «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 300 рублей 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Башкирцева О.В. на иске настаивала, дополнив, что имеет место страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2011 года, в результате ДТП в салоне произошел разлив воды. В данный момент автомобиль не отремонтирован. За рулем в момент ДТП находился Краснов С.Н. в салоне автомобиля над магнитолой установлен подстаканник, он предусмотрен в машине данной комплектации. Полагает, что поскольку автомобиль застрахован по КАСКО, произошел страховой случай и страховая компания должна выплатить страховое возмещение, а потом в порядке суброгации взыскивают ущерб с Департамента дорожного хозяйства. Возражает против привлечения Департамента дорожного хозяйства в качестве ответчика.

Представитель ответчика Балахонкин Д.В.в ходе судебного заседания с иском Васильевой Т.П. не согласился, пояснив, что случай Васильевой Т.П. не является страховым, поскольку правилами страхования транспортных средств не предусмотрен. В отказном письме от 21.10.2011 г. № 01-2211,имеется ссылка на статьи указанных правил, а именно на п. 3.2. Повреждение дисков и попадание воды во внутреннюю полость автомобиля не является страховым случаем, согласно п. 3. 2.1.3 они указанны как исключения из страхового события. Повреждения колес и дисков не является страховым случаем, если не повреждены другие детали кузова. Изначально истица была ознакомлена с правилами страхования и подписала договор, согласившись с его условиями. В сервисной книжке указано, что подстаканник в период движения автомобиля должен быть закрыт, однако, это предостережение истцом выполнено не было. Полагает, что автомобиль получил повреждения в связи с некачественным дорожным покрытием и поэтому возмещать ущерб истцу должна именно дорожная служба, так как в результате полученных повреждений не возникло страхового случая. Истцу необходимо доказать, что повреждение климатической системы произошло непосредственно из - за разлива воды, а не по иным причинам. Ему непонятно, как эксперт установил, что выход из строя климат системы произошел именно из-за разлива воды, не вскрыв саму систему. 16.09.2011 г. представитель истца по доверенности обратился к ним в компанию по факту повреждения колесного диска на автомобиле и с повреждение аудио и климат системы в результате попадания жидкости. В тот же день автомобиль осматривался экспертами, которые установили, что имеется 5 повреждений: диск, шина передняя правого колеса, проведена диагностика колес – со слов водителя машину после столкновения уводит в право, неполадки климатической установки в виде залипание кнопок – указали, что необходима диагностика на станции дилере, аудиосистема – не корректно работает не читает диски посторонний шум в колонках, при включении посторонний писк из системы. 22.09.2011 был составлен дополнительный осмотр и выявлены еще щиток колеса и пыльник левый. Страховщик, рассмотрев данные документы в соответствии с правилами решил отказать в выплате. Приобщена методика Минюста, в которой законодатель определяет повреждения относящиеся к элементам кузова. Со стороны истца не приведены доказательства того, что необходима именно замена аудиосистемы, а не ее ремонт, так же не установлено, какая неисправность имеется и соответствует ли данная неисправность к заявленным требованиям. Полагает, что сумма ущерба, установленная истцом является завышенной.

Представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти Ключевская И.И. в ходе судебного заседания пояснила, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Мэрия городского округа Тольятти не может являться лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, поскольку совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта запрещено ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции". Мэрией городского округа Тольятти в рамках выполнения функций муниципального заказчика по итогам открытого аукциона 12.01.2011 года был заключен муниципальный контракт № 2-дг/4.1. с ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов городского округа Тольятти. В соответствии с которым, ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов городского округа Тольятти: 1, 5, 3, За, 36, 6, 7, 8, 11 Автозаводского района: тротуары, автодороги, текущий ямочный ремонт, ливневая канализация, косьба газонов, стрижка живой изгороди, катки и корты, площадки семейного отдыха согласно перечню работ (приложение № 3), техническому заданию (приложение № 2) и расчету цены контракта (приложение № 5) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязался выполнить работу, том числе в соответствии с ГОСТ 50597-93. Кроме того, согласно п. 5.8. настоящего контракта ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме. Анализируя изложенное выше, в произошедшем 23.05.2011 года ДТП вины мэрии городского округа Тольятти не усматривается, т.е. не является субъектом (обязанным лицом) по спорному материальному правоотношении, т.к. законные прав и интересы истца и ответчика мэрией городского округа Тольятти не нарушались. Кроме того, мэрия городского округа Тольятти не извещалась о проведении оценки, в связи с чем, представитель не мог участвовать в осмотре транспортного средства 26.10.2011г., что могло повлиять на достоверность установленных атом осмотра обстоятельств, а значит и на результаты оценки в целом. На основании изложенного полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности мэрии городского округа Тольятти, но может затронуть интересы ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ».Так же обращает внимание суда, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанно что водитель Краснов не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия. То есть, он получил повреждения автомобиля, которые можно было избежать при соблюдении ПДД по собственной вине. Закон о безопасности Дорожного Движения определяет основные требования при ремонте и содержании дорог. Состояние дорог утверждается актами соответствующих органов. В административном деле акта нет. Департамент дорожного хозяйства не может нести ответственность за состояние дорожного покрытия, так как ответственность несут подрядные организации с которыми заключаются договоры на ремонт и обслуживание дорог.

Свидетель ФИО11 являющийся консультантом участка кузовного ремонта ЗАО «ТонАвто», допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что к ним обратилась истица с просьбой осмотреть автомобиль Тайота Авенсис, после осмотра были обнаружены следующие повреждения: повреждения на переднем правом колесе -царапина и вмятина; надрывы локера, поврежден брызговик; пыльник - порыв незначительный. Пыльник двигателя – деформирован, он состоит из пластика и является расходным элементом автомобиля. После осмотра автомобиля для определения последствий проливания жидкости им было обнаружено, что в проигрывателе диск не читался, если включалось радио, слышались шумы левого динамика, и проблемы с переключением климат контроля. После осмотра внешних повреждений автомобиль направили на развал-схождение колес, так как визуальных повреждений не было, но имелось повреждение рулевого наконечника. В ходе осмотра было установлено, что имеются неисправности в проигрывателе и в климат контроле, но у них на станции отсутствует технология по ремонту указанных повреждений, так как климат контроль идет под замену. Диагностика повреждений автомобиля проводилась в условиях СТО, чистку проигрывателя они не имели право производить, так как ни один центр «Тайота» не производит чистку проигрывателя и климат контроль при обнаружении ошибки. Им так же не выяснялась причина возникшей ошибки системы, так как при выявлении таковой, система подлежит замене. Так же было установлено, что кнопки приборов залипают. Если приборы неисправны, даже при отсутствии деформации и видимых повреждений, они все равно подлежат замене либо за счет гарантии, или за счет клиента. Истинная причина поломки проигрывателя и климат контроля им не выяснялась, внешних повреждений обнаружено не было.

В заявке отображается жалобы клиента, в соответствие с которой производится осмотр автомобиля.

Краснов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим истице. Он двигался по ул. Юбилейной в 4 квартале Автозаводского района, заехал в карман, ведущий к магазину «Миндаль», угодил в яму, на панели стоял стакан с напитком Кока – кола, который был открыт, Стакан стоял на подстаканнике, распложенном на панели автомобиля. На дороге имелась большая лужа, поэтому о существовании ямы на дорожном покрытии ему известно не было. После попадания в яму, машину повело, он остановился, вышел и увидел пробитое колесо, аудиосистема сразу запищала, поэтому он выключил магнитолу и кондиционер. Он вызвал сразу сотрудников ГАИ, которые документально оформили ДТП, после чего он заменил колесо, проверил, нет ли каких- либо скрытых повреждений. После ДТП не регулировалась скорость подачи воздуха, не работала рукоятка и не перемещалось в разные стороны, кондиционер не работал. Яма была большая, так как колесо повредилось и повредился пыльник, он предполагает, что она примерно составляла 20-250 см. Скорость его движения была примерно 30-40 км/ч, из-за величины ямы он не имел возможности ее объехать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

23.05.2011 года между истцом Васильевой Т.П. и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA Avensis г/н ..., полис 360 № 138818. Срок страхования с 24.05.2011 г. по 23.05.2012 г. Страховая премия в размере 49765,94 руб. оплачена в полном объеме.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2011 г. усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA Avensis, г/н ..., получил механические повреждения, указанные в отчете № 7899 ООО «Оценочное бюро Фадеева», а именно: левый передний диск колеса, покрышка левая передняя, щиток переднего левого крыла, пыльник (брызговик) двигателя. Кроме того, в результате удара была разлита жидкость на панель приборов, что привело к неисправности аудиосистемы и климатической установки.

Поскольку автомобиль застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО), истица обратилась в Страховую Компанию «Астро-Волга».

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства ( акт осмотра от 16.09.2011 г. и от 22.09.2011 г.).

Ответчик не счел данный случай страховым и 21 октября 2011 г. направил в адрес сообщение об отказе в страховой выплате.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011 г. усматривается, что водитель Краснов С.Н., под управлением которого находился а/м истицы, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия допустил наезд в выбоину на проезжей части. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно паспорту технического средства 77 ТО ..., выданного 03.06.2007 года собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ... является истец Васильева Т.П.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай- совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Как усматривается из Правил страхования договором страхования по риску «Ущерб» определены страховые случаи (п.3.2). Правилами добровольного страхования определены исключения из страхового покрытия, т.е. события, являющиеся не страховыми случаями.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых причинён ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Истице при заключении договора добровольного страхования с ОАСО «АСтрО-Волга» вручены Правила страхования, что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, подписывая договор страхования Васильева Т.П. согласилась с его условиями.

В соответствии с п. 3.2.1.3. под.п.а Правил страхования транспортных средств, утвержденными решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» 06.12.1991г., страховыми случаями не признаются повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования Правил следует, что повреждения шин и колесных дисков не признаются страховым случаем, а повреждения деталей подвески признаются страховым случаем, если наряду с деталями подвести повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП были повреждены колесо, пыльник двигателя, не являющиеся другими узлами и деталями кузова, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности отказа истице в страховой выплате, поскольку по условиям договора повреждения на автомобиле истицы, полученные в результате наезда на выбоину на дороге не является страховым случаем.

Кроме того, из показаний Краснова С.Н. под управлением которого находился автомобиль истца в период ДТП, следует, что в момент движения автомобиля, на панели приборов был выдвинут клапан для держания стаканчиков для жидкости, в котором находился напиток «Кока-Кола», в связи с чем, в момент аварии жидкость проникла в климатическую и аудио системы, что привело к их выходу из строя. Анализируя показания сторон, суд приходит к выводу, что указанные повреждения образовались по вине самого водителя, пренебрегшего условиями руководства эксплуатации автомобиля, содержащимися в сервисной книжке, а именно: держатель стакана для жидкости во время движения должен находиться в закрытом положении.

В соответствии с п. 3.2.1.3 под п. и Указанных Правил также не признаются страховыми случаями - поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации или брака завода изготовителя, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей.

Таким образом водитель Краснов С.Н при движении должен был действовать с достаточной степенью осторожности и предусмотрительности, с учетом требований инструкции по безопасному движению автомобиля и исключить движение с открытым подстаканником в котором находилась открытая емкость с жидкостью.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, повреждение в виде колеса автомобиля, напрямую зависит о состояния дорожного покрытия.

В процессе рассмотрения спора, привлеченный в качестве третьего лица представитель мэрии г.о.Тольятти, пояснила, что ответственным за содержание дорог по комплексному содержанию жилых территорий жилых кварталов г.о.Тольятти является ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» принявшая на себя обязательства по выполнению указанных мероприятий, в соответствие с контрактом, заключенным с мэрией г.о.Тольятти. Согласно п.5.8 указанного контракта Управляющая компания самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме. Таким образом, истец вправе обратиться за возмещением вреда, связанного с повреждение колеса, в указанную компанию.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, являющиеся производными от основного требования, ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Васильевой Татьяны Павловны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 238 300, 82 рублей, расходов по проведению экспертизы 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5608,00 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года