Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 (1-766/2016;) от 27.12.2016

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                                8 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего - адвоката Л,

подсудимых Никифорова И.А., Мамыркина А.Е.,

защитников Баранова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворожейкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Никифоров И.А., <данные изъяты>

Мамыркин А.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п."а" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров И.А. и Мамыркин А.Е. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстяотельствах.

Так, Никифоров И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 27 минут (более точнее время следствием не установлено), совместно с Мамыркиным А.Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда <адрес>, где в это время увидел подошедшую к подъезду ранее знакомую ему С и вступил с ней в разговор, в результате чего между Никифоровым И.А. и С на бытовой почве возник словесный конфликт. В этот момент находящийся на лавочке на детской площадке напротив второго подъезда вышеуказанного дома знакомый С - С., увидев происходящее, с целью урегулирования возникшего на бытовой почве конфликта, подошел к стоящим около второго подъезда <адрес> Никифорову И.А., Мамыркину А.Е. и С и попытался уладить конфликт между последними, при этом попросив Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. отойти от С На просьбу С. Никифоров И.А. никак не отреагировал и замахнулся рукой в сторону С, пытаясь нанести ей удар. В это время С., с целью недопущения ударов в адрес С и желая заступиться за последнюю, своей рукой перехватил руку Никифорова И.А., потребовав от него прекратить свои противоправные действия. Тогда Никифоров И.А. внезапно решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью С., опасного для его жизни, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в челюсть. От полученного удара С на некоторое время потерял сознание и упал на асфальт. Увидев происходящее, у стоящего в непосредственной близости от Никифорова И.А. его знакомого Мамыркина А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, также внезапно возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - С в связи с чем он приблизился к лежащему на асфальте на левом боку С. и встал около последнего со стороны живота, а в это время Никифоров И.А. находился около С со стороны спины. Далее Никифоров И.А. и Мамыркин А.Е., воспользовавшись тем, что С. лежит без сознания, и не может оказать им должного сопротивления, действуя совместно и согласованно, группой лиц, стали умышленно наносить С многократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по жизненно-важному органу - голове, нанеся при этом не менее пяти ударов ногами каждый по голове лежащего возле подъезда <адрес> С перемещаясь вокруг его тела и поочередно нанося ему удары ногами в область головы. В результате всей совокупности согласованных умышленных преступных действий Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е., действовавших группой лиц друг с другом, С. были причинены следующие телесные повреждения - черепно-мозговая травма, включающая: переломы свода и основания черепа (правой височной кости с переходом на ее пирамиду, правого большого крыла клиновидной кости), переломы костей лицевого скелета (перелом правого угла нижней челюсти, фрагментальный перелом правой скуловой кости, перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи), ушиб головного мозга средней степени и кровоподтеки на лице.

Черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью С

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Никифоров И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п."а" УК РФ признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С у него не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Мамыркиным А.Е. хотел попасть в свой подъезд <адрес>, но у них не было ключей и они один раз, чтобы никого не разбудить, крикнули "Соседи, помогите". После этого подошла С, которая стала их оскорблять, угрожала, что сейчас спуститься ее муж и их с Мамыркиным изобьет. Потом С открыла им дверь подъезда, после чего ударила, его Никифорова, кулаком в ухо. Также С оттолкнула Мамыркина, который пытался ее утихомирить. С пыталась еще ударить его, Никифорова, но он ее оттолкнул и С упала. В это время подбежал С который нецензурно выражался в их адрес, угрожал их жизни и здоровью и попытался ударить его, Никифорова, однако он, Никифоров, увернулся и кулаком правой руки нанес С удар в челюсть, отчего С упал спиной и ударился затылком об асфальт.После чего С. стал вставать, он, Никифоров, испугался, что тот сейчас будет применять физическую силу и нанес С 2 удара в область головы. Мамыркин в это время находился сзади и наблюдал за происходящим. Рядом также находилась С, которая лежала на асфальте. После того, как он, Никифоров, перестал наносить удары, через какое-то время С стал избивать Мамыркин. Это произошло очень быстро, он, Никифоров, не успел его сразу остановить и оттащил только через некоторое время. После этого подошла Н, а вслед за ней, примерно через 2 минуты, К. В этот момент он, Никифоров, и Мамыркин находились в 15 метрах от С, никаких ударов С не наносили. После всего случившегося они у себя во дворе сели на лавочке и стали ждать сотрудников полиции. Считает, что только защищался от С, что тот его спровоцировал. Сговора на совершение данного преступления у него с Мамыркиным не было, полагает, что причинил тяжкий вред здоровью С неумышленно. В содеянном раскаивается. Мамыркин наносил удары только по туловищу С. По голове С наносил удары только он, Никифоров.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Никифоров И.А. показал, что у него есть друг Мамыркин А.Е., с которым они проживают в одном подъезде, учились в одной школе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Мамыркин находились на отдыхе за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час. они приехали с отдыха и были весь деньги на улице. Мамыркин выпил 2 литра пива, он не пил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30 час., он и Мамыркин подошли ко второму подъезду, где проживают. Так как у них не было ключей от подъезда, чтобы зайти в подъезд А крикнул «Помогите!». В это время к ним подошла женщина, проживающая в их подъезде, ее имя он, Никифоров И.А., не знает. Она стала в их адрес выражаться нецензурной бранью, что они каждый день тут орут. Он ей ответил, что они каждый день не орут, а только сейчас хотели у кого-нибудь из соседей взять ключи, открыть дверь и зайти домой. Женщина стала кричать, угрожать своим мужем. Он попросил ее открыть им дверь, женщина открыла им домофонную дверь. Он сделал шаг, переступил порог и в это время почувствовал удар кулаком в область уха от данной женщины. Он развернулся и хотел успокоить ее, но в этот момент к ним подошел ее друг - мужчина славянской внешности, на вид 42-43 года, рост 180 см, худощавого телосложения, волосы короткие русого цвета, одет в светлую одежду. Мужчина подошел к нему стал обзываться на него и А матом, был агрессивно настроен, схватил его за левую руку и попытался повалить его. В это время он, Никифоров И.А., нанес мужчине один удар правой рукой в область челюсти. От удара мужчина попятился, сначала упал на "мягкую точку", а затем на спину. Увидел, как мужчина пытается встать, он растерялся и в это время нанес ему еще два удара ногой в область головы. Мужчина находился в сознании, но встать не мог. В это время он увидел у этой женщины в руках разбитую бутылку «горлышко», которая попыталась его ударить в область груди, при этом порезала его майку черного цвета, в которой он находился. Во время удара он отскочил назад и резко левой ладонью ударил ее в область уха левой рукой, чтобы тем самым оттолкнуть ее от себя. Женщина попятилась назад. Он и Мамыркин пошли во двор, присели на лавочку и стали ждать полицию. Он был одет в черную майку с коротким рукавом, джинсовые шорты темно-синего цвета, кроссовки черно-белого цвета «Адидас», короткие носки белого цвета. Мамыркин был одет в рубашку разноцветного цвета, в темно-синие брюки, синие кеды. Он наносил удары мужчине на улице, около второго подъезда. Как мужчина ударился головой о землю он не видел. Около их подъезда старое асфальтовое покрытие. Явка с повинной им была написана добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Наносил ли Мамыркин удары мужчине и женщине он не видел. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.43-44).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Никифоров И.А. указал, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.63-64).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Никифоров И.А. в целом дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого, дополнив, что после того как он, Никифоров И.А., перестал наносить удары С потерпевшего стал избивать Мамыркин А.Е. Сколько Мамыркин А.Е. нанес С ударов и куда именно сказать не может, так как не обратил на это внимание. О том, что Мамыркин А.Е. будет наносить С удары он, Никифоров И.А., не предполагал (л.д.217-218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мамыркин А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п."а" УК РФ признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с Никифоровым возвращался домой, примерно было 12 часов ночи, начало первого, у них не было ключей от домофона, он, Мамыркин, предложил крикнуть знакомым, чтобы те им открыли, он, Мамыркин, крикнул «Помогите», потом услышал крики, бежала С, кричала нецензурно, что они "задолбали орать", начинала на них матом орать. Никифоров И.А. ей сказал «удалитесь от сюда», С опять им матом, он на «Вы» С сказал: «откройте домофон и мы уйдем», С открыла, Никифоров зашел первый, он, Мамыркин стал открывать дверь и через него С ударила Никифорова в затылок. Он, Мамыркин, встал между ними. Тут С подошел к ним и орал матом на них, обзывался, что он им что-то сделает, точно не помнит, что. Произошел конфликт между Никифоровым и С, С стояла рядом и кричала. Потом С уже лежал на асфальте около подъезда, как его бил Никифоров он, Мамыркин, не видел, так как все внимание обращал на С. Никифоров потом прекратил бить потерпевшего, встал около него, и он, Мамыркин, тоже подошел и ударил С ногой 3 раза в живот, Никифоров потом его остановил. С начал вставать, он, Мамыркин, испугался и ударил его 3 раза, подбежала Н, начала сильно кричать матом, Никифоров сказал, что давай пройдем на лавочку, пока не приедет полиция. Потом подошел К, он просто стоял, С с Н продолжали на них матом ругаться, они прошли на лавочку и сели, через какое -то время приехала скорая и полиция. Ударов по голове С, он, Мамрыкин, не наносил и теоретически нанести не мог, так как стоял около живота лежащего на боку потерпевшего. В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии адвоката, он, Мамыркин, давал показания "вкратце", сейчас дает более правильные показания. Утверждает, что Н, с которой он не знаком, его оговаривает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Мамыркин А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час. он со своим другом Никифоровым И.А. возвращался из гостей к себе домой, по адресу: <адрес>. Никифоров так же, так же как и он проживает в этом же доме, также во втором подъезде. У них с собой не оказалось ключей от домофона. В это время они увидели соседку из их подъезда, С. Он, Мамыркин, попросил Е открыть им дверь в подъезд, Е ее им открыла, и в это время между Никифоровым и Е возник словесный конфликт. В этот момент к ним подошел мужчина, как он в последствии узнал - С., который схватил его за руку, при этом С никому ничего не говорил, просто схватил за руку. На это И выбежал из подъезда и ударил С в челюсть. С упал на асфальт, после чего он, Мамыркин, и Никифоров стали наносить удары ногами по С, но так как он, Мамыркин, находился в эмоционально-возбужденном состоянии, то куда именно он наносил удары С сказать не может, в тот момент не обращал не это внимание. Куда наносил С удары Никифоров, он так же не может сказать, так же не обратил на это внимание. С лежал на асфальте, полубоком, он, Мамыркин, находился со стороны живота, по центу туловища, Никифоров находился так же по центру, только со стороны спины. Через какое то время они перестали наносить удары С и отошли на лавочки, расположенные примерно в 50 м от того места, где все случилось. Через какое время приехали сотрудники полиции и их с Никифоровым задержали. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной им написано собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.179-180).

Допрошенный в ходе предварительного следствия качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Мамыркин А.Е. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было (л.д.209-210).

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С суду показал, что с подсудимыми Никифоровым И.А. и Мамыркиным А.Е. до произошедшего знаком не был. Он - С Н, С и К сидели на детской площадке, это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Потом С отошла и он, С., увидел странную возню, именно возню, со С были двое парней - подсудимые Никифоров и Мамыркин. Потом он, С., услышал разговор нехороший, выкрики какие-то - словесную перепалку, хотел подойти, попытаться предотвратить конфликт, а когда подходил, увидел, что один из парней ударил С, которая упала. Он, С. сказал: «С какой стати, вы что творите?», хотел предотвратить второй удар. Потом неожиданно получил удар кулаком в лицо от Никифорова, от удара потерял сознание и упал. Дальнейшего не помнит. В результате его избиения подсудимыми ему был причинен перелом свода черепа, пролом височной доли, ЧМТ, большая кровопотеря, из ушей кровь шла. Отцом подсудимого Никифорова И.А. ему, С. возмещено 27 000 рублей, о чем написана расписка. Около 2 недель он, С., лечился в стационаре, затем более трех недель - амбулаторно. Предполагает, что в результате полученных повреждений может лишиться своей работы (он работает водителем). От избиения подсудимыми пришла в негодность его, С одежда. Гражданский иск поддерживает. В отношении подсудимых Никифорова и Мамыркина он, С никаких оскорблений и угроз не высказывал.

Свидетель С суду показала, что до произошедшего с Никифоровым И.А. не была знакома, только видела его, с Мамыркиным знакома. Потерпевший С - ее коллега по работе. За 3-4 дня, до произошедшего, поздно вечером, все спали, она, С, услышала крик возле подъезда: «М», кричали подсудимые, им сделали замечание, чтобы те не кричали, так как окна открыты и все слышно, парни стали ей говорить, что если жарко - купите кондиционер. Потом увидела их вечером на площадке в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, когда сидели на лавке - она, С Н и К. Мамыркин А.Е. попросил ее открыть дверь в подъезд, так как у него не было ключа от домофона, она, С, пошла к подъезду открыть дверь. У подъезда она спросила - скинулись они ей на кондиционер или нет, Никифоров, который был вместе с Мамыркиным, оскорбил ее, на что она ответила, чтобы тот выбирал выражения, в это время она, С, уже открыла дверь подъезда, и в этот момент ее ударил Никифоров. Никифоров уже зашел в подъезд, а когда она сказала, чтобы тот следил за словами, Никифоров выбежал из подъезда и ударил ее. Она, С, упала, сзади подошел С., спросил - «Вы что творите?», потом С упал от удара, его ударили сзади. Полагает, что ударил С Никифоров, так как в этот момент она, С, видела только его. Она, С, не успела встать, увидела как С. попытался встать, но ему не дали, подсудимые стали избивать С пинать его. Били вдвоем, в основном били по голове, каждый из подсудимых ударил 10-15 раз. Один из подсудимых стоял со стороны спины лежащего на боку С, другой со стороны живота. Голова от ударов у С. была разбита, из уха текла кровь, потом помогли Н и К, крикнули на подсудимых и те ушли. У С. вся голова была в крови, вроде он был в сознании, но не разговаривал, стонал. С. с подсудимыми знаком не был. Считает, что подсудимые избили С., так как тот заступился за нее. Какого-то серьезного конфликта между ней и подсудимыми не было, она только сказала, чтобы Никифоров выбирал выражения.

Свои показания С полностью подтвердила в ходе очных ставок с Никифоровым И.А. и Мамыркиным А.Е. (л.д.45-47,198-199).

Свидетель Н в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час, она закончила свою работу в ТТУ и вместе со своими коллегами по работе - водителем троллейбуса С., табельщицей их ТТУ С, мужем С - водителем троллейбуса ТТУ С и водителем троллейбуса К добрались на вахтовом троллейбусе до <адрес>, так как они все живут в одном районе. С сразу ушел домой, а они все оставшиеся пришли на лавочки, расположенные напротив <адрес>, стали общаться между собой, выпили немного спиртного. Через какое то время С куда-то отошла, они втроем - С, она и К остались сидеть на лавочках. Через какое-то время С поднялся с лавочки, немного походил, что бы размяться, вдруг он что-то увидел и пошел в сторону подъездов <адрес>. Почему он туда пошел они у него не спросили. Примерно через несколько минут она, Н, со стороны подъездов <адрес> услышала крики С, она кричала ей «О помоги!», после чего она сразу побежала на голос С, К остался сидеть на месте, на лавочке, караулить их вещи. Подбежав ко второму подъезду данного дома она увидела, что С сидит на бордюре около второго подъезда и держится руками за лицо, а С. примерно в 2-х метрах от С лежал на асфальте, при этом он был без сознания, весь в крови, особенно голова и двое парней - подсудимые Никифоров и Мамыркин, наносят С удары ногами по голове. Били они его по "зверски". Никифоров и Мымыркин все время перемещались, при этом то один бил ногами С по голове, то другой бил С ногами по голове, парни как бы обходили С, то с одной стороны, то с другой стороны и наносили ему удары ногами по голове. Она сразу кинулась к парням и стала их оттаскивать от С, так как понимала, что если она их не остановит, то они могут забить С насмерть. Сначала она стала отталкивать от С одного парня, другой парень в это время пинал С, она переключалась на второго парня и пыталась его отталкивать, но в это время другой начинал пинать С по голове. Также во время того, как она пыталась убрать Мамыркина и Никифорова от С, она все кричала им, что бы они перестали бить С, но Никифоров и Мамыркин на ее слова никак не реагировали. Ударов по голове С было очень много, не менее 10. При ней Мамыркин и Никифоров С по телу не пинали, только исключительно по голове. Видя, что Никифоров и Мамыркин находятся в неадекватном состоянии, они были очень агрессивны, на ее просьбы прекратить избивать С они ни как не реагировали, оттащить их от С у нее не получалось, так как они все равно продолжали наносить С удары ногами по голове, она стала еще громче кричать, звать на помощь. При ней Никифоров и Мамыркин избивали С ногами по голове примерно 4-5 минут, сколько по времени они наносили удары С до нее она не знает. В это время подбежал К, которому она прокричала, что бы он быстро вызывал полицию и скорую помощь, видел ли он как парни бьют С пояснить не может, так как была в шоковом и испуганном состоянии. С в это время сидела также на бордюре, держалась руками за голову и стонала. В это время, Никифоров и Мамыркин, видимо испугавшись, что она громко кричит и может привлечь внимание посторонних, ушли. Она, Н, попыталась оказать первую медицинскую помощь С, тот пришел на мгновение в себя, что то невнятное сказал и опять отключился. Через какое то время приехала "скорая помощь", забрала С и отвезла в больницу <адрес>, потом приехали сотрудники полиции, они им все рассказали, после чего на лавочках, недалеко от места происшествия, Никифоров и Мамыркин были задержаны сотрудниками полиции. На следующий день С сняла побои и ей рассказала, что парни и ей нанесли удары по лицу. Со слов С ей известно, что когда С отошел от них, то увидел, как С подсудимые ударили по лицу и пытался за нее заступиться (л.д.160-161).

Свидетель К суду показал, что до произошедшего с подсудимыми знаком не был. С потерпевшим С. он, К, работает на одном предприятии. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ они отмечали отпуск одного из сотрудников, сидели на лавочке недалеко от <адрес>. Тот, чей отпуск отмечали, ушел спать, оставалась его жена С, В - потерпевший, он - К и Н. Через некоторое время С пошла к подъезду, и через пару минут С. прошел в направлении ее подъезда, еще через пару минут послышался шум, похожий на драку. Н побежала в сторону подъезда, он, К, собрал сумки и тоже туда направился, пришел туда где-то через две минуты. Когда подошел, увидел, что С лежит на асфальте, рядом происходила словесная перепалка между С, Н и подсудимыми, увидел, что кровь течет из головы С начал вызывать "скорую помощь". Со стороны подсудимых были угрозы его, К, здоровью и не только его здоровью, потом подсудимые ушли. Он, К, дозвонился в "скорую" и вызвал ее. На крики выбежал житель подъезда, вынес аптечку, начали оказывать помощь С. После этого подъехал наряд полиции и минут через 15, после полиции подъехала "скорая помощь". При нем, К, удары С не наносились.

Свидетель В суду показал, что состоит в должности дежурного по разбору ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, В, находился на суточном дежурстве, осуществлял служебные обязанности - выезжал на адреса происшествий. Примерно в 12 ночи оперативный дежурный передал сообщение, что около подъезда <адрес> лежит мужчина. Он, В, выехал на место происшествия. По приезду было обнаружено, что на асфальте лежит мужчина, рядом с ним сидит женщина, держит голову мужчины на коленях. Было установлено, что фамилия избитого мужчины С, проведен осмотр места происшествия, составлен план-схема. Когда хотели уезжать в отдел, были замечены два молодых человека - подсудимые, которые сидели на скамейке на детской площадке у дома по <адрес>, женщина подошла и указала, что эти молодые люди избили потерпевшего. Подсудимые сели добровольно в служебную машину и были доставлены в ОП №, сопротивления не оказывали. По дороге подсудимые сказали, что произошел конфликт у подъезда, то ли войти не дали в подъезд, почему избивали, не сказали. не отрицали, что избили потерпевшего. У потерпевшего было сильно опухшее лицо, кровь, на асфальте были пятна бурого цвета. С был доставлен "скорой помощью" в больницу.

Свидетель Г суду показала, что знакома с подсудимыми Никифоровым и Мамыркиным, находится с ними в дружеских отношениях, с потерпевшим С не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, было темно, она, Г, вышла на кухню попить воды, услышала женские крики у подъезда, окна кухни выходят к подъезду. Увидела, как Никифоров и Мамыркин идут вдоль футбольного поля, которое расположено напротив подъезда. Подсудимые прошли детскую площадку и сели на лавку. Кричала соседка со второго этажа - Е, на земле, в метре от подъезда, лежал мужчина. Она, Г, крикнула подсудимым "Привет", те ей также ответили "Привет". Потом видела, как соседка Е вынесла мужчине подушку, потом приехали сотрудники полиции, минут через пятнадцать - "скорая помощь". Позднее она узнала, что Никифоров и Мамыркин избили мужчину, почему избили - не знает. Самого конфликта она, Г, не видела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, в коммунальной квартире, в двух комнатах, окна одной комнаты у них выходят на детский садик, а окна другой комнаты, так же как и окна общей кухни, выходят во двор, со стороны подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 час., она пришла домой стала заниматься своими домашними делами. Примерно в 01.15 час. она пришла на кухню, окна на кухне были приоткрыты и она услышала с улицы какой шум, женские крики. Она выглянула в окно и увидела, что на земле, около их второго подъезда, лежит какой то незнакомый ей мужчина, рядом с ним она увидела также двух женщин, одна из них была соседка из их подъезда из <адрес>, как ее зовут не знает, а также там стояла незнакомая ей женщина. Недалеко от них стоял незнакомый ей молодой человек. Так же там стояли два знакомых ей парня, которые проживают с ней в одном подъезде - Мамыркин А.Е. и Никифоров И.А.. Между И, А и теми женщинами была какая то словесная перепалка, о чем они разговаривали она не слышала Она выглянула в окно и крикнула Никифорову: «И, убери А!», так как видела, что Мамыркин находился в состоянии сильного возбуждения. Затем парни взглянули на нее, после чего Никифоров сказал Мамыркину: «Успокойся, пошли!». После чего они отошли на лавочки, расположенные на детской площадки, недалеко от их подъезда и сели на них. Далее, она отошла от окна, что там происходило дальше она не знает, не интересовалась. Из-за чего между Мамыркины, Никифоровым и теми женщинами был конфликт, она не знает, не видела, при ней Никифоров и Мамыркин ни кого не били (л.д.83-84).

Эксперт П, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего С., в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что установленные у С. повреждения в области головы подлежат медицинской оценке только в их совокупности, в комплексе одной травмы. Повреждения могли образоваться от одного или нескольких травмирующих воздействий. Достаточные объективные данные о наличии у С. других повреждений, в том числе перелома ребер, ушибов, в представленных медицинских документах отсутствовали. В частности, само указание в медицинской карте на наличие ушибов, без описания их характера и других признаков (чего не имелось в первичных медицинских документах), не позволяет сделать безусловный вывод о наличии данных телесного повреждения и характера его образования. Применительно к перелому ребра на рентгенограмме С данный участок закрывает наложение тени, в связи с чем невозможно высказаться о наличии перелома ребра. Были установлены и оценены по степени вреда здоровью только те повреждения, в отношении которых имелись достаточные объективные данные. Экспертные исследования им проводились на основании всех представленных медицинских документов и результатов инструментального обследования. Установить остальные повреждения по представленным медицинским документам было невозможно, дополнительное исследование результатов не даст.

Оценивая показания потерпевшего С. и свидетелей суд отмечает, что данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено. То обстоятельство, что между Никифоровым и С был конфликт, не свидетельствует о недостоверности показаний С и о ее оговоре подсудимых, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего С. и очевидцев совершенного преступления Н и К

Суд также отмечает, что, как следует из последовательных показаний С и Н, основные удары подсудимые наносили С. в область головы и именно в области головы потерпевшего установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Данное обстоятельство также позволяет суду относится к показаниям указанных свидетелей как к достоверным.

К показаниям подсудимых в части того, что у них отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С и Мамыркин А.Е. ударов потерпевшему по голове не наносил, суд относится критически и полагает, что они даны с целью уменьшить ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что указанные показания подсудимых опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С и свидетелей С и Н, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Никифорова И.А. о том, что он испугался потерпевшего С., и оборонялся от последнего, в связи с чем и нанес последнему удар несостоятельны, поскольку намерений причинить какие-либо телесные повреждения подсудимым С. не имел, попыток нанести удар Никифорову не совершал, хотел только предотвратить конфликт между С и подсудимыми, ничем вооружен не был, при этом Никифоров И.А. существенно (более чем в два раза) моложе потерпевшего, профессионально занимается спортом, был совместно со своим другом Мамыркиным А.Е. и значительно физически крепче С., что, в совокупности, исключало какую-либо опасность для Никифорова И.А. со стороны С. и не могло не осознаваться Никифоровым И.А.

К показаниям Никифорова И.А. об обстоятельствах падения потерпевшего С. после нанесенного им, Никифоровым И.А., удара и получения потерпевшим повреждений именно в результате падения суд относится критически ввиду их существенной непоследовательности. Так, в ходе дачи показаний в судебном заседании Никифоров И.А., излагая свою версию произошедшего показал, что С. после его удара упал спиной и ударился затылком. При дальнейшем допросе, на соответствующий вопрос своего защитника, Никифоров И.А. уже показал, что С упал на правый бок и ударился об асфальт правой стороной головы. Каких-либо причин изменения своих показаний в ходе одного допроса Никифоров И.А. суду не изложил. При этом первоначально в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, Никифоров И.А. утверждал, что потерпевший С от его удара кулаком по лицу попятился, упал на "мягкую точку" (ягодицы), а потом на спину, не указывая при этом, что С. при падении ударялся об асфальт головой. Адекватные причины изменения данных показаний Никифоров И.А. в судебном заседании также указать не смог.

Оценивая показания Мамыркина А.Е. суд также отмечает наличие в них существенных противоречий. В частности, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Мамрыкин А.Е. указывал, что удары потерпевшему С., который их с Никифоровым не оскорблял и не угрожал им, ногами он, Мамыркин, наносил одновременно с Никифоровым, при этом не видел и не обращал внимание, куда именно он, Мамыркин, наносит удары потерпевшему. В судебном заседании Мамыркин изменил свои показания, заявляя, что потерпевший С. оскорблял и угрожал им, и он, Мамыркин, стал наносить удары С. только через две минуты после того, как потерпевшего перестал избивать Никифоров и настаивал на том, что наносил потерпевшему удары только в живот и даже теоретически не мог нанести удары С по голове, так как находился примерно в районе середины туловища лежащего на боку потерпевшего. Объясняя причины изменения своих показаний указал, что на следствии говорил "вкратце", то есть не привел обоснованных причин изменения своих показаний.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание показания Мамыркина и Никифорова только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С., свидетелей Н и С.

Кроме того, виновность Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи, около <адрес> двое неизвестных парней нанесли ему телесные повреждения (л.д.22);

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 в больницу <адрес> "скорой помощью" доставлен С. с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный напротив подъезда <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.5-6);

- протоколом "явки с повинной" Никифорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никифоров И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес удар в челюсть не знакомому мужчине, после чего тот упал и он пнул его два раза в голову (л.д.24);

- "явкой с повинной" Мамыркина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамыркин А.Е. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час., нанес удары С. (л.д.181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мамыркина А.Е. были изъяты вещи, в которых он находился во время совершения преступления (л.д.55-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С были изъяты вещи, в которых он находился во время совершения преступления в отношении него (л.д.151-152);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Никифоровым И.А. и свидетелем С от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С подтвердила свои показания (л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мамыркиным А.Е. и свидетелем С от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С подтвердила свои показания (л.д.198-199);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мамыркиным А.Е. и свидетелем Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н подтвердила свои показания (л.д.200-201);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на спортивной обуви, брюках и рубашке, принадлежащих Мамыркину А.Е., обнаружена кровь, которая может происходить от С. (л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены вещи, принадлежащие Мамыркину А.Е. и С. (л.д.190-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена копия медицинской карты № стационарного больного С (л.д.203);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. устанавливается повреждение: <данные изъяты> Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью С. (л.д.163-169).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает виновность Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.111 ч.3 п."а" УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Об умысле Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью С. указывает характер и локализация причиненных повреждений, сопровождавшихся перелом костей черепа и лицевого скелета, нанесение множественных ударов ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего - голову.

В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом установлено, что Никифоров И.А. и Мамыркин А.Е., действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, совместно наносили удары потерпевшему С., не вступив при этом между собой в предварительный сговор, то есть не договорившись заранее о совершении данного преступления. При этом подсудимые видели действия друг друга и осознавали тяжесть применяемого каждым из них насилия в отношении потерпевшего, поскольку каждым из подсудимых наносились удары лежащему потерпевшему в область головы ногами, что также указывает на совместность их действий и свидетельствует о наличии у них группы лиц.

При указанных обстоятельствах органами предварительного в действиях подсудимых обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступления - "группой лиц".

Доводы адвоката В о том, что нанесенные каждым из подсудимых удары не "равноценны" и причинили разный вред здоровью потерпевшего, а также что при нанесении потерпевшему множественных ударов по голове исход был бы более "трагичным" чем произошло, несостоятельны, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвержденного показаниями в судебном заседании эксперта П, следует, что С. причинен только тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы как единого комплексного повреждения. При этом из показаний С и Н следует, что удары потерпевшему наносились обоими подсудимыми ногами по голове, что безусловно свидетельствует о наличии у Мамыркина А.Е. и Никифорова И.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Поскольку причиненные потерпевшему С. повреждения являются тяжкими именно по признаку опасности для жизни (то есть, при обычном течении и без оказания своевременной профессиональной медицинской помощи влекущими возможную смерть потерпевшего) доводы адвоката В о недостаточной "трагичности" последствий действий подсудимых исходя из описанных очевидцами произошедшего (показания которых ставятся адвокатом под сомнение) явно необоснованны.

Поскольку совместными действиями подсудимых потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью, основания для переквалификации содеянного Мамыркиным А.И. на ст.116 УК РФ, как о том указывает адвокат В, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля С, вопреки доводам адвоката В, не имеется.

Доводы адвоката В о наличии у потерпевшего С. других повреждений, в том числе перелома 9-го ребра, ушибов и ссадин туловища и конечностей, несостоятельны, поскольку причинение указанных повреждений Мамыркину А.Е. и Никифорову И.А. органами предварительного следствия не инкриминируется, их наличие или отсутствие не влияет на доказанность содеянного подсудимыми в части умышленного причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы.

Доводы адвоката Б о том, что телесные повреждения потерпевший С мог получить при падении и ударе головой об асфальт несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего С. следует, что он потерял сознание от удара Никифорова и до своего падения на асфальт. Далее, как установлено судом, подсудимые наносили множественные удары по голове уже лежащему потерпевшему.

Кроме того, из показаний Никифорова И.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что после его удара С. попятился, упал на "мягкую точку", потом на спину, то есть головой об асфальт не ударялся. В судебном заседании Никифоров И.А. в этой части изменил свои показания, утверждая, что после его удара С. сразу же упал и ударился головой. Адекватно объяснить суду причину изменения свои показаний Никифоров И.А. не смог, заявляя только, что на предварительном следствии дал такие показания, так как хотел уменьшить свою ответственность за содеянное.

Изложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о невозможности получения С. повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в результате падения, а не в результате умышленных действий подсудимых.

Поскольку, как установлено судом, Никифоров И.А. и Мамыркин А.Е. наносили потерпевшему множественные, в основном ногами, удары в область головы и у С. установлена комплексная черепно-мозговая травма, доводы адвоката Б о неустановлении причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями несостоятельны.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением в отношении потерпевшего С дополнительной судебно-медицинской и ситуационной экспертиз несостоятельны по следующим основаниям.

Из показаний эксперта П в судебном заседании следует, что для проведения экспертизы были предоставлены все имеющиеся первичные медицинские документы и результаты инструментального обследования С., на основании чего им, как экспертом, сделаны выводы только относительно повреждений, наличие которых безусловно подтверждено объективными данными, при этом достаточных объективных данных, указывающих на наличие других повреждений, в том числе перелома 9-го ребра, в предоставленных эксперту материалах не имелось.

В заявленных суду стороной защиты письменных ходатайствах о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего указания на истребование и предоставление эксперту дополнительных материалов, помимо ранее предоставленных и изученных экспертом, отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении С. проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении сертифицированным врачом-экспертом, каких-либо противоречий и сомнений в своей обоснованности не содержит, в связи с чем предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы С не имеется.

Эксперт П суду также показал, что в предоставленных для проведения экспертизы первичных медицинских документах в отношении потерпевшего С отсутствовали достаточные объективные данные, на основании которых можно установить количество и точную локализацию травмирующих воздействий, т.е. точных мест приложения травмирующего предмета (предметов). Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, признанных в этой части судом достоверными, так как в данной части они подтверждаются другими доказательствами, следует, что потерпевший С. при его падении на землю после первого удара Никифорова И.А. головой не ударялся. В связи с этим доводы адвоката Б о необходимости назначения и проведения по делу ситуационной экспертизы для решения вопросов о соответствии показаний свидетелей Н и С фактически полученным С. телесным повреждениям, а также о возможности получения потерпевшим повреждений в результате падения несостоятельны.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, до момента избиения С подсудимыми у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было, в связи с чем суд приходит к безусловному выводу о том, что все установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждения у С. образовались именно в результате неправомерных действий подсудимых.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При назначении наказания Никифорову И.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное), явку с повинной (л.д.24), наличие ряда грамот и дипломов за участие и занятие призовых мест в спортивных соревнованиях разного уровня (л.д.112-129), возмещение потерпевшему С. ущерба в сумме 27 000 рублей, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Никифоров И.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.105-107), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб не поступало (л.д.109), администрацией <данные изъяты>" характеризуется положительно (л.д.110), соседями характеризуется положительно (л.д.111).

При назначении наказания Никифорову И.А. суд, в соответствии со ст.67 ч.1 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом суд принимает во внимание, что именно Никифоров И.А. нанес первый удар потерпевшему С., после чего к его неправомерным действиям по избиению потерпевшего присоединился Мамыркин А.Е.

При назначении наказания Мамыркину А.Е. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное), "явку с повинной" (л.д.181), молодой возраст. Отягчающих обстоятельств у Мамыркина А.Е. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Мамыркиным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что Мамыркин А.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.132-135), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.137), по месту учебы в <данные изъяты> положительно, соседями - положительно.

При назначении наказания Мамыркину А.Е. суд, в соответствии со ст.67 ч.1 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления (ст.15 ч.6 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е., не усматривает.

Потерпевшим С. и его представителем адвокатом Л в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 10 444 рубля 20 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 45 000 рублей и морального вреда в размере 600 000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с подсудимых, так как действительно понесены потерпевшим С., что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.

Также подлежит возмещению причиненный в результате преступления ущерб, выразившийся в повреждении одежды потерпевшего (брюки, рубашка, туфли) на сумму 6 500 рублей, так как подсудимые избивали лежащего на земле потерпевшего и в результате их действий указанные предметы одежды С. пришли в негодность.

Поскольку в результате неправомерных действий подсудимых С был причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло для потерпевшего моральные и нравственные страдания, обусловленные как фактом тяжелой травмы так и последующим длительным лечением, исковые требования С о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 250 000 рублей.

Моральный вред подлежит возмещению Никифоровым И.А. и Мамыркиным А.Е. в соответствующих долях, с учетом объема действий каждого подсудимого применительно к причинению вреда, а также возмещения Никифоровым И.А. потерпевшему С 27 000 рублей.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании в подтверждение потраченных средств на закупку лекарственных препаратов потерпевшим С и его представителем суду представлены кассовые чеки. Каких-либо документальных данных о том, что С действительно были необходимы приобретенные им лекарственные препараты (соответствующий рецепт врача и т.п.), а также что он не имел право на их бесплатное получение, суду не представлены.

Поскольку истребование и предоставление суду указанных доказательств обоснованности исковых требований и, соответственно, проведение дополнительных расчетов, потребует отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в данной части оставить иск без рассмотрения, признав за С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Никифоров И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХлетЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Никифорова И.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Никифорова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мамыркин А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мамыркина А.Е. изменить на заключение под стражу, взять Мамыркина А.Е. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего С удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамыркин А.Е. и Никифоров И.А. в пользу С в счет возмещения материального ущерба и возмещения расходов на представителя 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Никифоров И.А. в пользу С в счет возмещения морального вреда 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Мамыркин А.Е. в пользу С в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования С в части возмещения расходов на лекарственные препараты оставить без рассмотрения, разъяснив С. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежду Мамыркина А.Е. и С., хранящуюся в ОП № УМВД РФ по <адрес> вернуть соответственно Мамыркину А.Е. (его представителям или родственникам) и С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Родомакин