Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-941/2012 от 25.05.2012

Судья Никифоров Н.А.                                 Дело №22-941-12 г.

Кассационное определение

г. Курск                                                         19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего

судьи         Оловникова В. Б.,

судей          Бурундуковой С.И., Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре       Токмаковой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Федоренковой Ю.П. и кассационные жалобы защитника осужденного адвоката Козенковой Н.Г., осужденного Спиридонова Д.А. и потерпевшей ФИО11 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2012 года, которым

Спиридонов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший в <адрес>, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения: не работающий; ранее судимый по приговорам:

Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.1999 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст. 127 ч.2 пп. «а», «г», «д». «ж», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

Ишимского городского суда Тюменской области от 25.11.1999 г. (с учетом постановления судьи Центрального райсуда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2004 г.) по ст. 158 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.). ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден постановлением судьи Центрального райсуда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2005 г. условно-досрочно,

Железногорского городского суда Курской области от 28.03.2008 г. по ст. 159 ч.З. с г. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-00 час. до 07-00 час. за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и с возложением на осужденного обязанностей - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации; по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка; по ч.3 ст.30. ч.3 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-00 час. до 07-00 час. за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и с возложением на осужденного обязанностей - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы на срок с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-00 час. до 07-00 час. за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и с возложением на осужденного обязанностей - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен с 17.04.2012 г. с зачетом времени содержания пол стражей с 12.11.2011 г. по 16.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Федоренковой Ю.П. и кассационных жалоб защитника осужденного адвоката Козенковой Н.Г., осужденного Спиридонова Д.А. и потерпевшей ФИО11, объяснение адвоката Козенковой Н.Г. и осужденного Спиридонова Д.А., потерпевшей ФИО11, поддержавших доводы жалобоб отмене приговора по основаниям, в них изложенным, и дополнение к жалобе осужденного Спиридонова Д.А. в судебном заседании об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в виду того, что согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было закрыто за день до провозглашения приговора, мнение прокурора Харитонова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

установил а:

По приговору суда Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО11; похищении у гражданки ФИО11 паспорта и других важных личных документов; покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

Спиридонов Д.А., проживая в июле 2011 года у своей матери ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 19 июля 2011 года, в дневное время, воспользовался ее отсутствием и, зная, где мать хранит свои ювелирные изделия, из платяного шкафа тайно похитил принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму 76 494 руб., чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный ущерб.

Также 19 июля 2011 года, в дневное время Спиридонов Д.А., находясь в квартире своей матери ФИО11, воспользовался ее отсутствием и похитил паспорт ФИО11, а также две сберегательные книжки на ее имя с остатками вкладов в сумме 230 002 руб. 21 коп. и 337 791 руб., являющиеся важными документами, которые унес с собой.

Кроме того, 19 июля 2011 года в дневное время Спиридонов Д.А. после похищения указанных сберегательных книжек, встретил ранее ему незнакомую ФИО2, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что его мать якобы страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем ей необходимо лечение и нужны денежные средства, которые она в силу своего болезненного состояния не может снять со своего счета. Спиридонов Д.А. предложил ФИО2 помочь ему в снятии денежных средств, якобы необходимых для лечения его матери с ее счета, представившись сотрудникам Сберегательного банка его матерью. Спиридонов Д.А. совместно с ФИО2 приехал в дополнительный офис № Железногорского отделения № ОАО «Сбербанк России», где, познакомившись с сотрудником банка ФИО3, попросил ее помочь в снятии денег со счета без очереди, представив Ворохобиной ФИО2 как свою мать, и передав паспорт своей матери и ее сберегательную книжку, на счету которой находились денежные средства. Ворохобина, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий СпиридоноваД.А., предполагая, что РябкинаН.Г. является ФИО11. провела ее к окну №, где сотрудники банка выдали ФИО2 денежные средства в сумме 230 002 руб. 21 коп., а последняя передала все полученные деньги СпиридоновуД.А..

26 июля 2011 г., в 15-м часу. Спиридонов Д.А. продолжая свои преступные действия и имея на руках ранее похищенные им паспорт своей матери и ее сберегательную книжку, встретился с ФИО2 и вновь сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что якобы для лечения его матери необходимы дополнительные денежные средства, которые необходимо снять с ее счета в ОАО «Сбербанк России». При этом он предложил ФИО2 помочь ему в снятии данных денежных средств, представившись сотрудникам Сбербанка его матерью. СпиридоновД.А. и ФИО2 прибыли в дополнительный офис № Железногорского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>. Рядом со зданием офиса Спиридонов Д.А. передал ФИО2 имевшийся у него паспорт его матери и ее сберегательную книжку, на счету которой находились денежные средства в сумме 337 791 руб.. и попросил ФИО2 представиться сотрудникам банка его матерью ФИО11 и снять со счета денежные средства в сумме 300 000 руб.. Рябкина представиласьсотруднице банка ФИО4 ФИО11 и высказала намерение снять со счета денежные средства в сумме 300 000 руб.. предъявив сберегательную книжку и паспорт ФИО11 ФИО4, усомнившись в соответствии личности ФИО2 личности в предоставленном ею паспорте на имя ФИО11, сообщила об этом сотрудникам безопасности, которые задержали РябкинуН.Г.. в связи с чем Спиридонов Д.А. не довел в полном объеме преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив ФИО11 имущественный ущерб на сумму 230 002 руб. 21 коп.

В судебном заседании Спиридонов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

В кассационном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области Федоренкова Ю.П. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом неверно установлен вид рецидива в действиях осужденного и в связи с этим вид исправительного учреждения, вместо колонии особого режима- колония строгого режима, при этом суд не указал, по отношению к какому из преступлений в действиях осужденного имеется опасный рецидив. Обращает внимание на то, что в приговоре не указан источник одного из доказательств, что это за доказательство и каково его значение. Указывает, что суд не уточнил, какие именно показания потерпевшей ФИО11 он не признал достоверными и допустимыми доказательствами. Считает, что суд, квалифицировав причиненный потерпевшей ущерб как значительный, никак не обосновал данный вывод в приговоре. Полагает, что назначенное наказание с учетом совершения осужденным в отношении своей матери трех преступлений высокой степени и характера общественной опасности, одно из которых относится к категории тяжких, наличия в действиях осужденного рецидива преступления, не соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Просит приговор суда, как несправедливый, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Козенкова Н.Г., указывает, чтовыводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, судом неправильно применен уголовный закона, приговор является несправедливым вследствие его излишней суровости. Обращает внимание на последовательное непризнание осужденным своей вины и тот факт, что часть золотых изделий принадлежала ему. Утверждает, что СпиридоновД.А. не имел умысла на снятие денег в полном объеме, а похищенные документы он хотел отдать матери. Полагает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, а все ходатайства Спиридонов Д.А. были необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что судом не установлен размер вреда, причиненного преступлением, а потерпевшая настаивала на его незначительности, ценность ювелирных изделий определена приблизительно, а довод о том, что часть золотых изделий принадлежала осужденному и он имел право на часть денежных средств, ничем не опровергнута. Полагает, что умысел осужденного на хищение денежных средств в крупном размере судом не доказан, а также в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба».

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Спиридонов Д.А., подробно анализируя доказательства по делу, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность его вины и правильность квалификации его действий. Считает, что следователь и суд необоснованно отклонил поданные им ходатайства о проведении различных дополнительных следственных действий. Указывает, что часть похищенных золотых изделий принадлежала ему, а снятые со сберегательной книжки 230 000 рублей он собирался вернуть матери, мер к снятию денежных средств в размере 300000 рубле он не предпринимал, данные действия были самостоятельно осуществлены свидетелм ФИО2. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля Одноколова, а суд не учел мнение потерпевшей, не желавшей привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что ряд свидетелей по делу не установлен и не допрошен. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено состояние его здоровья.

Указывает, что судом не были разрешены поданные им в Железногорский городской суд жалобы, заявления и ходатайства, в том числе и на незаконные действия следователя, связанные с окончанием ознакомления его с материалами уголовного дела.

Считает незаконным постановление от 10.05.2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить обжалуемый приговор, оправдав его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11, оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины ее сына и правильность квалификации его действий указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе его тяжелое заболевание. Считает, что оценка стоимости золотых изделий очень завышена, а суд не учел ее заявления о непривлечении сына к уголовной ответственности. Утверждает, что преступлением ей нанесен незначительный ущерб, часть похищенных золотыхизделий принадлежала СпиридоновуД.А., а она простила его за похищение золотых изделий и денег, так как он имел право на их часть. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, снизив и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационное представление осужденный Спиридонов Д.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, указывая на то, что судом при вынесении приговора не были разрешены его ходатайства о приведении ранее вынесенных приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, что повлияло бы на признание в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах защитника, осужденного (основной и дополнительной), потерпевшей, дополнительные доводы осужденного Спиридонов д.А. в судебном заседании, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку следственными органами были допущены фундаментальные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению дела.

В соответствии со ст.ст. 297, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также при не разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона Железногорским городским судом Курской области при постановлении приговора в отношении Спиридонов Д.А. не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

На основании ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Однако по настоящему уголовному делу это требование закона не выполнено.

Постановление о привлечении Спиридонов Д.А. в качестве обвиняемого от 16.01.2012 г. (т. 2 л.д. 169-172) не подписано старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» Зверевым Е.А..

Вместе с тем, предъявление обвинения является самостоятельной и основополагающей стадией уголовного процесса. Неподписание следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой признание данного документа незаконным.

Поскольку при предъявлении Спиридонов Д.А. обвинения было допущено существенное нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, то обвинительное заключение, которое составляется на основании предъявленного обвиняемому обвинения, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 47 ч. 4 п.п.8, 12 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Закон в силу ст. 217 ч. 1, 4, 5 УПК РФ устанавливает обязанность следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, а также по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Между тем по настоящему уголовному делу это требование закона также не выполнено.

К ознакомлению с материалами дела обвиняемый Спиридонов Д.А. и его защитник Козенкова Н.Г. приступили 18.01.2012 г. и были ознакомлены с 1 томом уголовного дела, а также с т. 2 на л.д. 1-31.

19.01.2012 г. следователь прервал ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Спиридонов Д.А., указав в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д.184-187), что обвиняемый в присутствии понятых и адвоката отказался выходить из камеры для дальнейшего ознакомления и от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Мер к дальнейшему ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела следователем предпринято не было.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предполагает принятие следователем решение об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с вынесением соответствующего постановления на основании судебного решения об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Иных случаев досрочного окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей и приступившего к ознакомлению с материалами уголовного дела, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из заявления Спиридонов Д.А., адресованного следователю (т. 2 л.д. 132), поданного в день досрочного окончания ознакомления с материалами дела, последний не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, и просил предоставить ему уголовное дело пронумерованное не карандашом, а иным образом.

Однако, следователь досрочно окончил ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Спиридонов Д.А. и последний не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, обвиняемый Спиридонов Д.А. в реализации законного права на ознакомление с материалами дела вместе с защитником был незаконно лишен, что является нарушением его права на защиту.

В поданных в Железногорский городской суд Курской области подсудимым Спиридонов Д.А. жалобах (т. 3 л.д. 22-23) последний указывал на незаконность окончания ознакомления его с материалами уголовного дела и ссылался на уважительность причин неознакомления с материалами уголовного дела 19.01.2012 г., что судом при рассмотрении уголовного дела по существу было оставлено без внимания.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 2 л.д.184-187), следователем не были разъяснены обвиняемому Спиридонов Д.А. его права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, а также не выяснено, какие у него имеются ходатайства или иные заявления.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, касающиеся предъявления Спиридонов Д.А. обвинения, ознакомления его с материалами уголовного дела, разъяснениями ему прав, предусмотренных ст. 217 ч. 5 УПК РФ являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, лишающими суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ препятствовали рассмотрению дела в суде, в то же время данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор и в отношении Спиридонов Д.А. в соответствии со ст. ст. 237, 379 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что приговор в отношении Спиридонов Д.А. отменяется, а уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, то давать анализ доводам, изложенным в кассационных жалобах и дополнениях к ним, кассационном представлении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Спиридонов Д.А.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Спиридонов Д.А. обвиняется в совершении совокупности умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 2 лет лишения свободы.

Спиридонов Д.А. не имеет постоянных источников дохода, ранее был судим за хищение чужого имущества, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания полагать, что Спиридонов Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки избрать в отношении Спиридонов Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 19 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 237, 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2012 года в отношении Спиридонов Д.А. отменить.

Уголовное дело возвратить Железногорскому межрайонному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Избрать в отношении Спиридонов Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 19 августа 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

           (подпись)

Копия верна:

Судья Курского

областного суда                                     С.И. Бурундукова