Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2015 от 25.02.2015

№ 1-11/2015                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня                              12 марта 2015 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

защитника Смолина И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Хомич Д.Т.,

при секретаре Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Воронова А.М. ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дорониной А.Г. ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Воронов А.М. и Доронина А.Г. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Воронов А.М., находясь у здания магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по <адрес> предложил Дорониной А.Г. совершить кражу дорогого спиртного напитка и иного понравившегося товара из магазина «Покупочка», на что последняя согласилась, вступив тем самым в преступный сговор.

Незамедлительно, реализуя преступный умысел, руководясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, и, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, действуя совместно, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.М. и Доронина А.Г. вошли в помещение торгового зала магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с торговой витрины тайно похитили бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литр стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> пачки снэков «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая, кофе растворимый «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., крем «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив тем самым ущерб ООО «Тамерлан». Однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельств, так как при выходе из магазина были задержаны работниками магазина.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» Хомич Д.Т., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что вред организации возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера к ним не имеется.

Подсудимые Воронов А.М. и Доронина А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон - по не реабилитирующим основаниям, последствия такого прекращения им разъяснены.

Государственный обвинитель Байрамов Р.Б. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания за совершение уголовно наказуемого деяния.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела, подсудимые Воронов А.М., Доронина А.Г., ходатайствовавшие на стадии предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняются впервые в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Подсудимые Воронов А.М. и Доронина А.Г. с потерпевшим ООО «Тамерлан» примирились и загладили причиненный ему вред, претензий имущественного и неимущественного характера у последнего к подсудимым не имеется, о чем им сделано письменное заявление.

Подсудимые Воронов А.М. и Доронина А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела подлежат отклонению.

Последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности факта возмещения ущерба не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимых положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Воронова А.М. и Дорониной А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                     К.О. Попова