Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11781/2016 ~ М-12220/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-11781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             22 ноября 2016 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11781/2016 по иску Сулкарнаева ФИО10 к УМВД <данные изъяты> об отмене приказа, об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд с требованиями отменить приказ об увольнении по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 и обязать ответчика уволить истца по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342, о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что с 01.09.2000 по 14.09.2016 проходил службу в органах внутренних дел. С 2011 года работал в УМВД России по г. тюмени в должности старшего участковго уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени. Приказом № от 14.09.2016 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 11.09.2016 истец был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, где в отношении истца был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 13.09.2016 начальником ОРЛС УМВД России по Тюменской области было отказано в увольнении по собственному желанию. Увольнение из органов внутренних дел незаконно по следующим основаниям. Проведение проверки осуществлялось под психологическом давлении. Основания увольнения основаны на субъективных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Решение суда в законную силу не вступило. Основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не имелись. За весь срок службы истец не имел грубых нарушений служебной дисциплины. Незаконным действиям работодателя истцу причине моральный вред, который заключается в переживаниях.

           Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что не остановился по требованию ГИБДД, т.к. не заметил требование сотрудника. С субботы на воскресенье он действительно употреблял спиртные напитки. На момент остановки работниками ГИБДД он был трезвый, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Он предупредил сотрудников, что надо срочно купить лекарства жене, потом согласен пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья привлек его к административной ответственности, лишил водительских пав на 1,7 года и присудил штраф.

          Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве истце указал, что с заявлением об обжаловании приказа об увольнении обратился в Центральный районный суд г. Тюмени 13.10.2016. Исковое заявление возвращено 18.10.2016 в связи с неподсудностью. Истцом не был нарушен срок обжалования приказа, просит восстановить пропущенный срок.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что служебная проверка не проводилась, т.к. был установлен факт проступка. Предвзятого отношения к истцу не было. Проступок доказан.

          В заявлении от 21.11.2016 ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе…», для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении. Копию приказа об увольнении истец получил 14.09.2016, в суд с иском обратился 27.10.2016.

          В письменных возражениях ответчик указал, что истец, являясь сотрудником полиции, при задержании 11.09.2016 сотрудниками ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, формально создав своими действия условия для возбуждения в отношении его административного дела. Действия истца расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец подлежит безусловному увольнению, контракт – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явно не соответствуют требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника и должно расцениваться как совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Результат по административному делу не имеет юридического значения, т.к. истец уволен не в связи с совершением правонарушения, а в связи с совершением проступка.

          Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами – Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.07.2011 по 14.09.2016. Приказом № л/с от 14.09.2016 истец уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени с 14.09.2016 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 сентября 2016 года, о чем имеется на приказе роспись истца об ознакомлении. С настоящим исковым заявлением для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел (отменить приказ об увольнении, обязать уволить по собственному желанию) истец обратился в суд 27 октября 2016 года. Таким образом, иск предъявлен по истечении установленного законом месячного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворению не подлежит. Утверждение истца о том, что месячный срок обращения в суд не пропустил, т.к. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с аналогичными требованиями 13 октября 2016 года, является неправомерным. Факт подачи истцом в Центральный районный суд г. Тюмени искового заявления, содержащего аналогичные требования, которое возвращено истцу вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 на основании ст. 135 ГПК РФ, не прерывает течение срока обращения в суд за разрешением возникшего спора. Оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд также не имеется. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Таким образом, если исковое заявление возвращено, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Обращение истца в Центральный районный суд г. Тюмени с иском течение срока исковой давности не приостанавливает, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

Кроме этого, доводы истца о незаконности увольнения, подтверждение в судебном заседании не нашли.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для увольнения истца послужили рапорт начальника ОРЛС УМВД подполковника внутренней службы ФИО8 от 13.09.2016, представление к увольнению, из которых установлено, что 11.09.2016 истец, находясь вне службы, управлял личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался. В отношении истца составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец в исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривает. Сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия истца, безусловно, наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правила дорожного движения РФ не предусматривают условия, при которых водитель вправе отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому ссылка истца на срочную необходимость приобретения лекарства для больной супруги, как причину отказа от медицинского освидетельствования, на выводы суда не влияет.

          На основании изложенного, руководствуясь статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Федерального закона «О полиции», статьями 72, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд

Решил:

          Мулкарнаеву ФИО11 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Тюмени об отмене приказа об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, об обязании уволить по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

          Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.