Решение по делу № 2-106/2017 (2-8984/2016;) ~ М-8744/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1-106(1)/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Беликова Р.П.,

с участием истца Федоровой В.В., представителя ответчика Алексеенко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

Федорова В.В. – выгрузчик готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (далее ООО «СМФ») обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем истец Федорова В.В. требования уточнила, просила признать увольнение по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности выгрузчика готовой продукции в производственный цех ООО «СМФ», взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 21629 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Истец Федорова В.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, с приказам она не ознакомлена. С приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий она согласна, поскольку с ее стороны имели место данные проступки. Считает незаконным только последний приказ об ее увольнении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

    Представитель ответчика – Алексеенко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-Д о применении дисциплинарного взыскания в отношении Федорова В.В. Причиной вынесения данного приказа явилось неисполнение должностных обязанностей выгрузчиком готовой продукции. Применение к истцу дисциплинарного взыскания было произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1. должностной инструкции выгрузчика готовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2.2. Трудового договора.ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась выполнять задание по отмывке фасовочного автомата, ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на 1 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в несоответствующем санитарным нормам внешнем виде, на требование начальника смены привести себя в порядок не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - невыполнение задания начальника смены и нахождение на рабочем месте в несоответствующем санитарным нормам внешнем виде, на что Федорова В.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом Федорова В.В. были прекращены в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, который считал в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ).

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер; к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 ТК РФ).

Не учитываются при решении вопроса об увольнении меры дисциплинарного взыскания, погашенные давностью, снятые, отмененные, своевременно не доведенные до сведения работника.

В силу статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных
на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, т.е. возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.

Восстанавливаемому работнику предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения; оплачивается время вынужденного прогула; факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке; восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска и т.д. То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности), включая право на льготы.

Таким образом, восстановление на работе в случае незаконного увольнения производится в прежней должности по прежнему месту работы с даты незаконного увольнения, а соответственно и время вынужденного прогула рассчитывается с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что Федорова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СМФ». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу выгрузчик готовой продукции.

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, включая нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМФ» издан приказ №-Д « об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № - Д « об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ докладная записка начальника цеха производства макарон «Об отказе Федорова В.В. выполнять распоряжение начальника смены», ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ №-Д – на основании которого Федорова В.В. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Д указано, что Федорова В.В. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, выразившихся в неисполнении распоряжения начальника смены Плотниковой Е.С.

В своих объяснениях истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась на рабочем месте без халата. С ДД.ММ.ГГГГ горда она находилась в отпуске, на больничном, на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили об увольнении.

В подтверждение факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателем представлены документы - докладная записка начальник4а цеха производства Макарон Гурылева А.И., докладная записка начальника смены Плотниковой Е.С., докладная записка начальника цеха производства макарон Гурылева А.И. о нарушении Федорова В.В. пп.2 пункта 11.1 СанПин 989-72.

ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ о применении к Федорова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Поскольку с работником трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей, суд проверяет законность и обоснованность расторжения трудового договора в результате «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

    В приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для увольнения явились приказы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

С Федорова В.В. расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ, если к ней применялись законные дисциплинарные взыскания, и она совершила еще один дисциплинарный проступок, который и послужил основанием для расторжения трудового договора с учетом ранее примененных законных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для издания ответчиком обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Федорова В.В. не оспариваются приказы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с данными приказами она согласна.

Вместе с тем, проверяя обоснованность применения в отношении Федорова В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данное взыскание применено к Федорова В.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя (отказ от выполнения задания начальника смены Плотниковой Е.С.).

Руководствуясь требованиями п. 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СМФ» и п. 2.1 должностной инструкции выгрузчика готово продукции суд пришел к выводу о том, что к Федорова В.В. данное взыскание применено правомерно.

Нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора и факт нарушения п. 8 Правил внутреннего распорядка ООО «СМФ» и п. 2.2.2. Трудового договора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.В. объявлено замечание.

Изложенные обстоятельства с учетом установленных норм и правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции истца послужили основанием для признания судом действий ответчика по привлечению Федорова В.В. к дисциплинарной ответственности приказом ООО «СМФ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ имели место, Федорова В.В. без уважительных причин допустила нарушение своих обязанностей, выразившемся в несоблюдении установленного времени начала работы, отказ от выполнения задания начальника смены, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно приказу о применении к Федорова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отказ от выполнения распоряжения начальника смены, неисполнении трудовых обязанностей, не соблюдении пп.2 пункта 11.1 СанПин 989-72, вышеназванное нарушение трудовой дисциплины основанием для его издания явилось и наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д и №-Д, которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-д и №-Д, которыми на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и замечания, соответствующим закону и не подлежащим отмене, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Федорова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-д и №-Д акт от ДД.ММ.ГГГГ докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладным запискам Федорова В.В. отказалась выполнять распоряжения начальника смены, нарушила санитарные нормы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в ее отсутствии на рабочем месте в рабочее время, а также в невыполнении задания руководителя, нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств и при отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверены и установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, по оспариваемому истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, последней не давались объяснения, которые учтены ответчиком при издании приказа.

Таким образом, при увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены правила п. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .

29.12.2016░.