Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-2390/2020;) ~ М-2919/2020 от 17.11.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-001680-02

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                         г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Даурова Руслана Хасанбиевича к УФССП России по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и Киселеву Александру Ростиславовичу об отмене мер по запрету регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дауров Р.Х. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к Киселеву А.Р. и С., указав, что 20.05.2016 г. между ним и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... за 300000 руб. С., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный а/м у Киселева А.Р., который не выполнил свою обязанность по снятию а/м с учета. При регистрации транспортного средства истцу стало известно, что в отношении указанного имущества нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестами, наложенными Октябрьским РОСП г.Пензы в рамках исполнительных производств в отношении Киселева А.Р., хотя тому а/м на момент принятия указанных ограничительных мер не принадлежала, вышеназванные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем истец просит освободить а/м от арестов в виде наложения запретов на регистрационные действия, которые были наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Киселева А.Р., указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене арестов, снятия арестов и регистрации и постановки на учет спорной автомашины в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Новокубанске на имя истца.

Определением от 03.06.2020 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Киселева А.Р. и С. на УФССП России по Пензенской области, впоследствии в качестве соответчиков привлечены Киселев А.Р. и ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы как должник и взыскатель по исполнительным производствам.

Истец - Дауров Р.Х. - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, его представитель по доверенности Дегтярева И.В. в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - УФССП России по Пензенской области по доверенности - Гордеева В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к УФССП как к ненадлежащему ответчику отказать, т.к. такие иски предъявляются к должнику и взыскателю, в остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик - Киселев А.Р. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Третьи лица - Семенов С.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Журлова С.Д. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В качестве ответчиков по таким искам являются должник и взыскатель по исполнительному производству.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих договоров, что между Киселевым А.Р. (ответчиком по делу) и С. 16.02.2016 г. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Киселеву А.Р. транспортного средства ..., а затем 20.05.2016 г. между С. и Дауровым Р.Х. (истцом по делу) был заключен договор купли-продажи указанного т/с за сумму 300000 руб., факты исполнения истцом обязательства в части передачи денежных средств продавцу и передачи автомобиля покупателю не оспорены.

Однако согласно карточке учета транспортного средства, ответу Октябрьского РОСП г.Пензы от 17.12.2020 г. указанный автомобиль с 23.11.2015 г. по настоящее время зарегистрирован за Киселевым А.Р., в связи с чем в рамках исполнительных производств по взысканию с указанного лица денежных средств были наложены запреты на регистрационные действия с указанным т/с.

Согласно данным Октябрьского РОСП по состоянию на 24.12.2020 г. такое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 06.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №131633/18/58051-ИП от 06.12.2018 г., 31.07.2018 г. в рамках исполнительного производства №12915/18/58051-ИП от 30.01.2018 г., 16.05.2019 г. в рамках исполнительного производства №59014/19/58051-ИП от 15.05.2019 г., 11.12.2019 г. в рамках исполнительного производства №153293/19/58051-ИП от 10.12.2019 г., 23.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №5839/20/58051-ИП от 22.01.2020 г., 12.03.2020 г. в рамках исполнительного производства №41817/20/58051-ИП от 11.03.2020 г., 29.06.2020 г. в рамках исполнительного производства №79976/20/58051-ИП от 17.06.2020 г.; согласно данным по ГИБДД, представленным истцом, такие запреты также вынесены по исполнительным производствам №42696/16/58051-ИП от 15.04.2016 г. 30.12.2016 г., №37642/16/58051-ИП от 05.04.2016 г. 30.12.2016 г., №43789/18/58051-ИП от 13.04.2018 г. 27.04.2018 г., №70102/15/58051-ИП от 06.10.2015 г. 16.07.2019 г.

Вместе с тем, как указано выше, еще до наложения указанных запретов, на протяжении фактически двух лет до них спорное транспортное средство было приобретено истцом по возмездной сделке, перешло и находилось в собственности истца, указанные договоры купли-продажи никем не оспорены, доказательств недобросовестности сторон договоров при заключении указанных сделок не представлено, как и доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2016 г. истцу было известно о каких-либо обязательствах Киселева А.Р., в материалах дела не представлено данных о том, что такие обстоятельства имели место на момент приобретения автомашины истцом.

При принятии решения суд учитывает, что указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, данное право возникло с момента передачи вещи по договору, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство, в связи с чем не обращение Киселева А.Р. своевременно с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не должно нарушать права фактического собственника имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с отменой запретов на регистрационные действия в отношении а/м согласно вынесенных постановлений, а не как указал истец), учитывая при этом, что надлежащими ответчиками по требованию об освобождении имущества от ареста являются взыскатель (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) и должник (Киселев А.Р.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Пензенской области как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

Оснований для указаний в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений, а также основанием для снятия указанных запретов на регистрацию и основанием для регистрации прав Даурова Р.Х. на автомобиль в МРЭО ГИБДД, суд не усматривает, поскольку принятие судебными приставами-исполнителями соответствующих действий на основании судебных решений в рамках исполнительного производства относится к их компетенции, как относится и к компетенции органов ГИБДД принятие решений о возможности произведения регистрационных действий (поскольку могут иметься иные основания для не осуществления регистрации помимо озвученных в настоящем иске).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даурова Руслана Хасанбиевича к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и Киселеву Александру Ростиславовичу об отмене мер по запрету регистрационных действий удовлетворить.

Отменить (снять) запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Киселева Александра Ростиславовича, ..., в том числе

06.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №131633/18/58051-ИП от 06.12.2018 г.,

31.07.2018 г. в рамках исполнительного производства №12915/18/58051-ИП от 30.01.2018 г.,

16.05.2019 г. в рамках исполнительного производства №59014/19/58051-ИП от 15.05.2019 г.,

11.12.2019 г. в рамках исполнительного производства №153293/19/58051-ИП от 10.12.2019 г.,

23.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №5839/20/58051-ИП от 22.01.2020 г.,

12.03.2020 г. в рамках исполнительного производства №41817/20/58051-ИП от 11.03.2020 г.,

29.06.2020 г. в рамках исполнительного производства №79976/20/58051-ИП от 17.06.2020 г.;

30.12.2016 г. в рамках исполнительного производства №42696/16/58051-ИП от 15.04.2016 г.,

30.12.2016 г. в рамках исполнительного производства №37642/16/58051-ИП от 05.04.2016 г.,

27.04.2018 г. в рамках исполнительного производства №43789/18/58051-ИП от 13.04.2018 г.,

16.07.2019 г. в рамках исполнительного производства №70102/15/58051-ИП от 06.10.2015 г.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021 г.

Председательствующий