Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21851/2019 от 15.05.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-21851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Калинина А.П. по доверенности Малыхиной Л.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стельма И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Стельма И.Н. к Калинину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Суд обязал Калинина А.П. в срок до <...> года освободить от строений и сооружений земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, СОТ «Здоровье», квартал <...>, участок <...> (СОНТ «Здоровье», <...>), (принадлежащий Стельма И.Н. Суд обязал Калинина А.П. не чинить Стельма И.Н. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства (и огородничества, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, СОТ «Здоровье», квартал <...>, участок <...> (СОНТ «Здоровье», <...>).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Стельма И.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Стельма И.Н. к Калинину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено частично. Взысканы в пользу Стельма И.Н. с Калинина А.П. судебные расходы в сумме 22 190 рублей, а именно: на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей; на оплату доверенности на представителя в сумме 1 590 рублей; на оплату услуг юриста осуществляющего досудебный сбор пакета документов для приобщения к исковому заявлению, составление искового заявления и направления его в суд, а также представляющего интересы истца в суде в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель Калинин А.П. обратился в суд <...> с частной жалобой на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>. <...> вышеуказанная частная жалоба Калинина А.П. возвращена в адрес заявителя ввиду пропуска процессуального срока его обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<...> поступила частная жалоба от Калиниа А.П. с заявлением о становлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на предел определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое о гражданскому делу по исковому заявлению Стельма И.Н. к Калинину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления Калинина А.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Калинина А.П. по доверенности Малыхина Л.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от <...>, так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Стельма И.Н. к Калинину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, были удовлетворить.

Суд обязал Калинина А.П. в срок до <...> освободить от строений и сооружений земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, СОТ «Здоровье», квартал <...>, участок <...> (СОНТ «Здоровье», <...>, принадлежащий Стельма И.Н.

Суд обязал Калинина А.П. не чинить Стельма И.Н. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0603007:488, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, СОТ «Здоровье», квартал <...>, участок <...> (СОНТ «Здоровье», <...>, <...>

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Стельма И.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Стельма И.Н. к Калинину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Стельма И.Н. с Калинина А.П. судебные расходы в сумме 22 190 рублей, а именно: на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей; на оплату доверенности на представителя в сумме 1 590 рублей; на оплату услуг юриста осуществляющего досудебный сбор пакета документов для приобщения к исковому заявлению, составление искового заявления и направления его в суд, а также уставляющего интересы истца в суде в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель Калинин А.П. обратился в <...> с частной жалобой на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

<...> вышеуказанная частная жалоба Калинина А.П. возвращена в адрес заявителя ввиду пропуска процессуального срока его обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как установлено судом, в судебном заседании <...> заявитель Калинин А.П. не участвовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, однако по причине плохого самочувствия, состояния здоровья участвовать в нем не мог, подать заявление об отложении слушания дела также не представлялось возможным.

Обжалуемое определение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 18 года получено заявителем в правлении СОНТ «Здоровье» лишь <...> да, после чего он и направил частную жалобу, которая была возвращена в его адрес <...>.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из положений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Калининым А.П. и его представителем каких-либо документов подтверждающих то, что ими пропущен установленный ГПК РФ процессуальный срок по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: