Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 01.03.2019

КОПИЯ

Мир. судья с/у №         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                  21 марта 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре               Жарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Панченко О.Н. с частной жалобой НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панченко О.Н. задолженности по договору займа в размере 51 287,78 руб. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО Трубозайм (ООО) и Панченко О.Н. заключен договор займа на сумму 3 000 руб. Обязательства по договору заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. В результате последовательных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю уступлено право требование задолженности с заемщика, которая дату обращения к мировому судье составила 51 287,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением НРООИ «Благое дело» обратилось с частной жалобой, в которой проситоб отмене определения по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировой судья безосновательно требует представления доказательств перехода права (требования) по договору от первоначального кредитора к новому кредитору и добросовестность действий сторон при заключении договора цессии.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материал, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО Трубозайм (ООО) и Панченко О.Н. заключен договор потребительского займа АА 500014, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 13 000 руб., на срок 1 год с уплатой 2,2% в день.

Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ между МФО Трубозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступило права требования по договору займа ООО «Сириус-Трей», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права НРООИ «Благое дело».

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено, что НРООИ «Благое дело», представив договор уступки прав по договору займа, не представило документы, подтверждающие переход права от первоначального кредитора МФО Трубозайм (ООО) к новому кредитору ООО «ДиДжи Финанс Рус».

В связи с чем мировым судьей вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы частной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей при разрешении заявления.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По настоящему делу такими документами являются договор займа и информация об его исполнении, а также последующие договоры, связанные с уступкой права требования по договору займа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, без предоставления всех необходимых документов, подтверждающих, в том числе переход права от первоначального кредитора к конечному кредитору, суд не может признать бесспорность заявленного требования, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов должника, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Панченко О.Н. задолженности по договору займа, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)           Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.