Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1281/2020 от 01.09.2020

№ 1-1281/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                               01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Шараевой К.Х., Кабаньковой О.С.,

подсудимого Истомин О.Н.

защитника - адвоката Бобакова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Истомин О.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Истомин О.Н., будучи в состоянии опьянения, находился возле <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно Истомин О.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде <данные изъяты>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес>, Истомин О.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, его преступные действия были выявлены.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Истомин О.Н. в качестве подозреваемого <данные изъяты>, где последний показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> автомобилем управляет он и его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрозайме <данные изъяты> на <адрес> напротив <данные изъяты>, решил поехать домой, подошел к автомобилю <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение. Около 16-15 часов его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его вообще не получал, на машину документы представил, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе общения инспектор предположил, что у него имеется признаки опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов, его отстранили от управления автомобилем. При проверке по информационным базам было установлено, что он привлекался к административной ответственности. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние опьянения у него установлено не было. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он был доставлен туда, однако от его прохождения отказался <данные изъяты>, и побоялся, что это может показать состояние опьянения, после чего был составлен протокол в котором он расписался. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП к <данные изъяты>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра его автомобиля были изъяты: <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указал, что что показания даны добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, он ставил свои подписи в протоколе допроса; вместе с тем, указал, что он не говорил, что употребил <данные изъяты>, отказ был связан с тем, что <данные изъяты>, поэтому проходить освидетельствование побоялся; также уточнил, что вещи, которые были найдены в его автомобиле, ему не принадлежат. Показал, что в настоящее время автомобиль продал, за руль сел, поскольку хотел перегнать новому хозяину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний в качестве подозреваемого судом не установлено. Показания им даны в присутствии защитника, правом не свидетельствовать против себя не воспользовался, о применении незаконных методов ведения допроса не заявлял, замечаний, уточнений и дополнений к протоколу допроса не заявлял. В связи с чем, показания, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, на <адрес> увидели автомобиль, который очень быстро выехал со двора, показался подозрительным, они проследовали за данным автомобилем, остановили его на <адрес> для проверки документов. Гражданин находившийся за рулем <данные изъяты> нервничал, не мог устоять на месте, на месте был проверен на состояние алкогольного опьянения, тестер показал «0», затем был направлен на медицинское освидетельствование на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля на следствии <данные изъяты>, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов заступил на смену в составе экипажа № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> совестно со стажером ФИО3, около 16 часов проезжали по проезжей части <адрес>, в это время заметил как от <адрес> выехал на проезжую часть <адрес> автомобиль «Лада Гранта» г/н № регион и поехал в сторону <адрес>, в целях проверки водителей «мероприятие «Трезвый водитель» было принято решение об остановке данного водителя и его проверки. Посредством СГУ было объявлено водителю требование об остановке, водитель повернул направо во двор к <адрес> и остановился. Он вышел из машины, подошел к водителю, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на машину, также сообщил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал; предъявил паспорт на имя Истомин О.Н. В ходе проверки последнего по информационным базам было установлено, что Истомин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде <данные изъяты>, после чего было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, кроме того, поведение Истомин О.Н. позволяло предположить, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него резко менялась окраска кожных покровов. Истомин О.Н. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. На месте Истомин О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, процедура проходила с использованием видео фиксации с использованием прибора «Алкотест 6810», проведено освидетельствование на месте, результат освидетельствования 0,00 мг.л., состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Истомин О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, был доставлен в наркологический диспансер, однако от прохождения отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Также был досмотрен автомобиль Истомин О.Н., в котором было обнаружено <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий, а также характером работы

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 59-61), где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов заступил на смену в составе экипажа М 0277 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> совестно со ст. инспектором ДПС ФИО2, около 16 часов двигались по проезжей части <адрес>, заметили как от <адрес> выехал на проезжую часть <адрес> автомобиль <данные изъяты> регион и поехал в сторону <адрес>, в целях проверки водителей «мероприятие «Трезвый водитель» ФИО2 было принято решение об остановке данного водителя и его проверки. Посредством СГУ ФИО2 было объявлено водителю требование об остановке, водитель повернул направо во двор к <адрес> и остановился. ФИО2 вышел из машины, подошел к водителю, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на машину, также сообщил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал; предъявил паспорт на имя Истомин О.Н. В ходе проверки последнего по информационным базам было установлено, что Истомин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде <данные изъяты>, после чего ФИО2 было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, кроме того, поведение Истомин О.Н. позволяло предположить, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него резко менялась окраска кожных покровов. Истомин О.Н. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. На месте Истомин О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, процедура проходила с использованием видео фиксации с использованием прибора «Алкотест 6810», проведено освидетельствование на месте, результат освидетельствования 0,00 мг.л., состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Истомин О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, был доставлен в наркологический диспансер, однако от прохождения отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Также был досмотрен автомобиль Истомин О.Н., в котором было <данные изъяты>

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, гр. Истомин О.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ <данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин О.Н. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) <данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истомин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков - резкое изменение окраски кожных покровов; согласно показаниям прибора «Alcotest 6810» - результат 0,00 мг/л. <данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Истомин О.Н. на медицинское освидетельствование, основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин О.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП <данные изъяты>

- постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомин О.Н. оставлено без изменения <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Истомин О.Н. осмотрен автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, составлена фототаблица <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> по <адрес>, составлена фототаблица <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Истомин О.Н. осмотрен участок местности у <адрес>, где последний пояснил, что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, составлена фототаблица <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей которые согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Истомин О.Н. по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что также нашло подтверждение.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление в период отбытия условной меры наказания в виде лишения свободы, предшествующее поведение, что в совокупности свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для его исправления, последний должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься противоправной деятельностью. В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности, не усматривает.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у подсудимого на момент судебного разбирательства транспортного средства, его реализация, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, его личности.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения, либо отмены условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, его обстоятельства, <данные изъяты> обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствующих о возможности сохранения подсудимому условного осуждения не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определив для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку лицо осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 4 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░