Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 от 09.01.2023

Копия

2-1501/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-006734-89

      РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2023 по иску Киянского ФИО1 к Яценко ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных авансов,

третьи лица – Киянская Анна Сергеевна, Александрова Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киянский ФИО3 обратился с иском о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных авансов к ответчику Яценко ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Киянским А.Ю. и Яценко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда.

Согласно п.1.1.-1.2 предметом договора являлось выполнение работ согласно Спецификации на объекте, расположенном по адресу<адрес>

Согласно п.п. 3.1.-3.2. начало работ согласовано сторонами в день подписания работ, а окончание не позднее 21 календарного дня с момента начала работ. Таким образом, крайним днем окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком какие – либо работы по вышеназванному договору с момента его заключения не выполнены. Результат работ истцу не передавался. Акты выполненных работ сторонами не подписывались. При это на день подачи настоящего иска прошло более двух лет с момента подписания договора и моменты истечения срока выполнения работ.

При этом выплаченные ответчику денежные средства в совокупном размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подлежат возврату в силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Также п. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работа, выполняемая подрядчиком заказчику.

Днем окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент подачи настоящего иска выполнение работ просрочено на <данные изъяты> дня, а сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, совокупная штрафная неустойка на день настоящего иска составляет <данные изъяты> копеек.

В п. 10.1 договора подряда определено, что изменение, дополнение, расторжение договора производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4 подрядчик обязан выполнять работы в объеме и на условиях, согласованных договором, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, своевременно устранять выявленные дефекты, недостатки, а также реагировать на замечания заказчика, своевременно и в полном объеме подавать заказчику заявку на поставку необходимых для выполнения работ материалов, своевременно сообщать заказчику о возможности приемки выполненных работ.

На основании изложенного, истец Киянский А.Ю. просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Киянским А.Ю. и Яценко В.П., в связи с невыполнением подрядных работ взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса в размере <данные изъяты> копеек, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Киянский А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании Киянский А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работы по договору ответчиком не выполнены, акты сдачи – приемки работ между сторонами не подписаны, для того чтобы работы были завершены в срок, истец заключил новый договор подряда с Александровой О.Н. В договоре были прописаны конкретные сроки, однако работы не были выполнены в полном объеме, а те работы которые были выполнены, были некачественные, переписка между сторонами велась. Однако акты сдачи работы между сторонами не были подписаны.

Ответчик Яценко В.П. и его представитель Крицикер Д.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поясняли, что работы на объекте истца производились с незначительными задержками, ответчиком привлекались дополнительные работники, чтобы закончить работы в срок. С истцом была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ года работы будут закончены, рабочие приехали на объект, но истец их в квартиру не пустил. Киянскому А.Ю. направлялась смета, которая им утверждалась, акты выполненных работ. Работы были в большем объеме, которые не были предусмотрены договором, но были оговорены в переписке и согласованы с истцом. Оплата выполненных работ не производилась в срок. Более того собственник квартиры препятствовал в осуществлении действий по ремонту квартиры, не пускал рабочих, либо отправлял рабочих по домам, в то время, когда работы велись полным ходом. У Киняского А.Ю. также имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ, но ответчик не считает целесообразным ее взыскивать, так как в отношении истца уже имеются исполнительные производства сумма которых превышает <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - Киянская А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо - Александрова О.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ответа Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Александрова О.Н., была зарегистрирована по адресу: <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Асатрян Д., который пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с Яценко В.П., который нанимал его для выполнения ремонтных работ, в ДД.ММ.ГГГГ году, он делал ремонт квартиры по адресу: <адрес>, совместно с ним работала также прораб ФИО5. Так как работы не успевали сделать в срок, был нанят еще один работник, когда они приехали на объект в последний день, чтобы доделать работы, то их в квартиру не пустили. Работы были сделаны все, оставались небольшие работы, которые можно было доделать за один день, истец выплачивал денежные средства не в срок с задержкой, а за последние работы вообще не хотел выплачивать деньги, но в конце декабря все же рассчитался. ФИО6 в последующем доделывала сама ремонт.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Кириллов Б.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Яценко В.П. позвал его, чтобы помочь доделать ремонтные работы по адресу: <адрес>, так как они не успевали закончить в срок. В последний день работы их на объект не пустили, в связи с чем, доделать ремонт не представилось возможным.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.12.2019 года между заказчиком Киянским А.Ю. и подрядчиком Яценко В.П. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры №20, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Георгия Ратнера, д. 9А, в соответствии с условиями данного договора, спецификацией на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить согласованную в договоре цену (п.1.1).

В п. 1.2 договора согласовано, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в спецификации от 25.11.2019 года, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался: выполнить работы в объеме и на условиях, согласованных договором, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, своевременно устранять выявленные дефекты, недостатки, а также реагировать на замечания заказчика, своевременно и в полном объеме подавать заказчику заявку на поставку необходимых для выполнения работ материалов, своевременно сообщать заказчику и возможности приемки выполненных работ.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязан: предоставить подрядчику доступ к месту проведения работ; своевременно и в полном объеме производить поставку необходимых для выполнения работ материалов в соответствии с заявкой подрядчика; в случае выявления дефектов или недостатков незамедлительно сообщить об этом подрядчику; принимать выполненные работы по акту выполненных работ в течение одного дня, следующего за днем поступления от подрядчика сообщения о возможности приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года между Киянской А.С. и Киянским А.Ю. заключен договор подряда, согласно которому Киянская А.С. поручает Киянскому А.Ю., а Киянский А.Ю. принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дополнительными соглашениями к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны Киянская А.С, и Киянский А.Ю. договорились, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств Яценко В.П. Стороны договорились, что указанные денежные средства считаются выплаченными заказчиком исполнителю и полученными исполнителем от заказчика с момента их перечисления в пользу Яценко В.П.

Согласно справкам по операциям АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства исполнителю Яценко В.П. были перечислены в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.

Таким образом, согласно представленным доказательствам установлено, что всего заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> копеек.

Из представленного в материалы дела общего акта №№ приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб. следует, что он подписан одной стороной – подрядчиком Яценко В.П., заказчиком Киянским А.Ю. работы не приняты.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчик не отрицал, что закончить работы в полном объеме не представилось возможным, поскольку заказчик препятствовал в доступе в квартиру рабочих для окончания работ, тем самым нарушил п.4.2.1 заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику доступ к месту проведения работ.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, удостоверенными временно исполняющей обязанностей нотариуса г. Самара Потякиной Д.Д., зарегистрированных в реестрах №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что подрядчик просит обеспечить доступ рабочих в помещение для окончания подрядных работ, однако заказчик от предоставления доступа уклоняется. Также из представленной переписки следует, что и во время работ подрядчику чинились препятствия, в виде сокращения рабочего дня по причине усталости собственника квартиры, данные обстоятельства доводились до истца с целью разрешения возникших вопросов, однако истцом попытки для обеспечения подрядчику возможности работать в установленные часы не предприняты.

Таким образом, выполнить работы в полном объеме и в срок подрядчику не представилось возможным по независящим от него причинам.

Также из представленных ответчиком Яценко В.П. переписок между истцом и ответчиком, судом установлено, что работы по договору проводились, что подтверждается актами приема – сдачи работ, также выполнение работ подтверждается сметами, которые направлялись не только Яценко В.П., но и самим Киянским А.Ю.

Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили суду, что работы на объекте не были завершены, так как заказчик не предоставлял доступ в квартиру, работы по объекту выполнялись, Киняский А.Ю. хоть и не своевременно, но производил оплату за работу, все замечание, которые были у Киянского А.Ю. по поводу работ, устранялись, что также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются правдивыми, последовательными, подтверждают иные собранные по делу доказательства, все допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены переписки не позволяют ни определить фактический объем и стоимость выполненных работ, при приемке этих работ, т.к. не содержат прямого указания на приемку работ со стороны истца, т.е. заказчика, суд считает не состоятельными, поскольку данная переписка сторонами не оспорена, заверена нотариусом надлежащим образом и принимается судом как допустимое доказательство по делу, кроме того данная переписка опровергает пояснения истца о том, что ответчик к выполнению условий договора не преступил, что ремонт по объекту не был осуществлен, либо осуществлен некачественно, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1, 3.2 подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, согласно данному пункту за истцом реализовано право в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, требовать выплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ранее истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 9.1 договора указано, что изменение, дополнение, расторжение договора производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание буквальное толкование закона, заказчику законодателем вменяется обязанность направить в адрес подрядчика извещение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Киянским А.Ю. в адрес ответчика направлялось извещение о расторжении договора в связи с некачественно выполненными работами, либо в связи с тем, что работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы ответчиком Яценко В.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, претензий со стороны истца на момент выполнения работ не было и работы приняты истцом.

Как следует из переписки, озвученной и исследованной в ходе судебного заседания, является очевидным отсутствие всякого желания у истца принимать какие – либо работы у ответчика.

Выполнив работы, подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил ему на подписание акты сдачи-приемки работ, а также счета на оплату выполненных работ. Однако заказчик к приемке работ не приступил, акты сдачи-приемки не подписал, оплату в полном объеме не произвел.

Также судом установлено, что в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Яценко В.П. срок исполнения по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ года, Киянским А.Ю. заключен идентичный договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года с Александровой О.Н., со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, однако к данному договору не представлена спецификация, из которой можно было сделать вывод, какие именно работы были проделаны Александровой О.Н.

К договору приложены акты выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Александровой О.Н., выполнены работы: укладка ламината, установка пластикового плинтуса, оклеивание стен флизелиновыми обоями, покраска стен в 1-слой, монтаж потолочного плинтуса, штукатурка и выравнивание стен под маяк, штукатурка потолка, шпаклевка стен под покраску, шпаклевка потолка под покраску, покраска потолка в 1 слой, покраска потолочного плинтуса, однако часть работы выполнены Яценко В.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были приняты Киянским А.Ю. по актам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (приложение № 7), установить какие именно работы должны были быть выполнены Александровой О.Н. и какие работы в результате были сданы по акту приема передачи установить не представляется возможным, так как допросить Александрову О.Н. не представилось возможным в связи с ее смертью.

Суд критически относится к представленным актам приема – передачи наличных денежных средств, так как в расписке отсутствует фамилия, имя, отчество получателя денежных средств, реквизиты получателя, проверить получение денежных средств Александровой О.Н. также не представилось возможным.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении и приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что исковые требования Киянского А.Ю. оставлены без удовлетворения, а при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу, в связи с чем, с истца Киянского А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Киянского ФИО7 к Яценко ФИО8 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании выплаченных авансов в размере <данные изъяты> копеек, штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

    Взыскать с Киянского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023 года.

Председательствующий          (подпись)                    И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1501/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-006734-89) Промышленного районного суда г. Самары.