Приговор по делу № 1-166/2020 от 25.05.2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <.....>

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Митина Е.Г.,

подсудимого: Ложаненко А. В., <.....> года рождения, <......>

<......>

<......>

защитника - адвоката Ершова А.В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ложаненко А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ложаненко А.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

<.....> около <......> часов Ложаненко А.В., находясь в гараже, расположенном во дворе <...>, увидел радиатор системы охлаждения от автомобиля <......>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного радиатора. В тот же день и в то же время, Ложаненко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, взял в гараже радиатор системы охлаждения от автомобиля <......>, который положил в свою дорожную сумку и вышел с ним их гаража. С похищенным имуществом Ложаненко А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <......>, который для него является значительным.

Преступление № 2

<.....> около 12 часов Ложаненко А.В., находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно радиатора системы охлаждения из помещения летней кухни, находящейся на территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ложаненко А.В. в тот же день, в то же время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, вошел в помещение летней кухни, расположенной на территории двора <...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил радиатор системы охлаждения от автомобиля <......>, стоимостью <......>, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Ложаненко А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <......>, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами дела Ложаненко А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ложаненко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Ершов А.В. поддержал ходатайство подсудимого Ложаненко А.В., пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель Митин Е.Г. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержали на сумму <......> и <......> рублей соответственно, о чем свидетельствует телефонограммы от <.....>.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ложаненко А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ложаненко А.В. по первому преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ложаненко А.В., суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенных Ложаненко А.В. преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ложаненко А.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, по второму преступлению – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ложаненко А.В., судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Ложаненко А.В., который судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил данные преступления в период условного осуждения по приговору <......> от <.....>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого Ложаненко А.В., характер преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ложаненко А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по второму преступлению, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Ложаненко А.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Ложаненко А.В. не назначать.

Оснований для применения к Ложаненко А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние подсудимого, его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление Ложаненко А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения к лишению свободы по приговору <......> от <.....>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом категорий совершенных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, которые относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения Ложаненко А.В. условного осуждения по приговору <......> от <.....>, в связи с этим указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступления по настоящему делу Ложаненко А.В. совершены <.....> и <.....>, то есть до вынесения приговора <......> от <.....> по которому Ложаненко А.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор <......> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Ложаненко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <......>; потерпевшим ФИО1 - на сумму <......>. В судебное заседание потерпевшие не явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, о чем указано в имеющихся в деле телефонограммах.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО1, суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ иски подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступлений, не возмещен, вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим на сумму <......> и <......> установлена, подсудимый Ложаненко А.В. исковые требования на указанные суммы признал в полном объеме, в связи с этим с Ложаненко А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 следует взыскать <......>, в пользу потерпевшего ФИО1 - <......>.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку арест на имущество Ложаненко А.В. - мобильный телефон марки <......>, стоимостью <......>, был наложен, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков и выплаты подсудимым Ложаненко А.В. суммы удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: журнал приема металла <......> - оставить по принадлежности в <......>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Ложаненко А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <......> ░░ <.....> ░ <......> ░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 <......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 <......> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <......> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <......>

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.