Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5114/2019 ~ М-4949/2019 от 07.11.2019

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-38

Определение

09 декабря 2019 г Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО СКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключили договор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1653947 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету клиента. Согласно п. 6 индивидуальных условий и ст. 4 общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сумме 52019 рублей 63 копейки, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1308207 рублей 70 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14741 рубля 04 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на шесть месяцев.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положения абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-12332/2019. В соответствии с определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на шесть месяцев.

Настоящий иск предъявлен в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковое ПАО СКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после введения процедуры банкротства в отношении ответчика к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Оставить гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО СКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Возвратить межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО СКБ «Связь-Банк») уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 14741 рубль 04 копейки (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Гурин К.В.