Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-108/2015;) от 30.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 января 2016 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А., с участием

защитника должностного лица по доверенности Евланова О.О.,

ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Евланова О.О. на постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Н-<адрес>, работающего главой <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 как глава администрации <адрес> признан виновным в том, что как должностное лицо допустил отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) в районе <адрес> в нарушении п. 4.5.1.2. ФИО8 <данные изъяты>, за что привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжаловав данное постановление в установленный законном срок, защитник должностного лица просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в постановлении не указано место совершения правонарушения;

- в действиях его доверителя отсутствуют состав правонарушения, поскольку он не является главой администрации, а избран главой города;

- должностным лицом ГИБДД не установлен круг обязанностей, совокупность которых, как не исполнена либо ненадлежащим образом исполнена.

Данные доводы поддержаны защитником в судебном заседании, дополнительно обращено внимание на то, что вопрос о необходимости обустройства тротуаров в районе <адрес> не обсуждался на заседаниях на заседании городской комиссии по безопасности дорожного движения», куда входят представители ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> При этом на последнем заседании комиссии, состоявшемся до ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал ст. государственный инспектор ФИО6, последним не высказывались претензии в адрес администрации города по поводу отсутствия тротуаров.

Кроме того, планирование градостроительной деятельности входит в круг непосредственных обязанностей заместителя главы администрации города по строительству, архитектуре и имущественным отношениям, о чем представлена должностная инструкция. Именно по этой причине из краевого бюджета денежные средства на обустройство тротуаров не планировались, а муниципальные контракты на их освоение не заключались.

Ст. инспектор ФИО6 не согласился с жалобой, указав на то, что тротуары в выявленном органами ГИБДД месте должны быть. На вопрос судьи о причинах направления извещения о дате, времени и месте вынесения постановления в отношении должностного лица по месту его работы, а не по месту жительства, объяснил, что конверты с места жительства направлялись, но возвращались с истекшим сроком хранения, поскольку должностное лицо не являлось за их получением.

По ходатайству должностного лица, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.1.2 ФИО8 <данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который вменён ФИО1, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Таким образом, данный пункт ГОСТ по смыслу диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, является бланкетным, предполагая обязательное раскрытие в процессуальном решении содержание «требований нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений», с обоснованием угрозы безопасности дорожного движения. Данные требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом органа административной юстиции оставлены без внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Как следует из материалов дела (л.д. 17), интересы ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления представлял ФИО7, имевший при себе доверенность главы <адрес> ФИО1 с правом представлять интересы «Администрации <адрес> в качестве законного представителя в органах милиции».

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Таковыми являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

В соответствии с ч.1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», признан утратившим силу, как и правовой статус соответствующего органа государственной власти.

Из приведённых выше норм, а также из материалов дела, следует, что права должностного лица, как при составлении протокола, так и вынесении постановления, были представлены ненадлежащим лицом.

При этом суд обращает внимание на то, что о дате и времени рассмотрения дела по существу фактически должностное лицо извещено через указанного представителя администрации города. Об этом свидетельствует подпись того же представителя администрации в обжалуемом постановлении. В материалах дела, предоставленного органами ГИБДД, отсутствует уведомление должностного лица по месту его жительства о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушено право на защиту ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ст. инспектором ФИО6 как в отношении «главы города», тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено (в резолютивной части) в отношении него же, но как «главы администрации <адрес>», что не является одной и той же должностью, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Устава <адрес>», а также ч. 2.1 Положения об администрации <адрес>, утвержденного Решением <данные изъяты> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство не представляется возможным отнести к технической ошибке, поскольку связано с юридическим статусом субъекта административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление также отменяется, но производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Перечисленные выше нарушения указывают на совокупность допущенных процессуальных нарушений, а равно на неверное установление субъекта административной ответственности, что влечёт безусловную отмену постановления с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5 по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей