Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2011 (2-3754/2010;) ~ М-2018/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-174/2011 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

ответчика Зейналовой С.Р.,

представителя ответчика Батчаевой Д.Р. – Падалка С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к Зейналовой С.Р., Батчаеву Р.Р., Батчаевой Д.Р. о выселении,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Зейналовой С.Р., Батчаеву Р.Р., Батчаевой Д.Р., в котором, в котором просит обязать собственников жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предоставить в администрацию города документы, необходимые для заключения соглашения с ними о передаче другого благоустроенного жилого помещения в собственность; обязать собственников жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> заключить с администрацией соглашение о предоставлении им жилого помещения <номер обезличен> по проспекту <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 57,7 кв.м. на условиях равноценного возмещения на праве собственности; выселить ответчиков из жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в благоустроенное жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенную по проспекту <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; обязать ответчиков сняться с регистрационного учета в жилом помещении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании акта и заключения межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержденных постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен> с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах», утвержденную постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-<адрес обезличен> мероприятий, направленных на переселение граждан в рамках реализации краевых адресных программ, осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета <адрес обезличен>, средств бюджета <адрес обезличен>, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Жилое помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Батчаеву Р.Р., Батчаевой Д.Р. и Зейналовой С.Р. по 1/3 доли в праве каждому. Программой предусмотрено, что переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов производиться в приобретенные согласно государственному контракту жилые помещения, переданные из государственной собственности <адрес обезличен> в муниципальную собственность <адрес обезличен>. При переселении из аварийных многоквартирных домов в рамках реализации программы собственниками жилых помещений в аварийных многоквартирных домах предоставляется иное жилое помещение. В данном случае муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственникам данного жилого помещения направлены требования о сносе дома в срок до <дата обезличена> собственными силами. Однако снос дома произведен не был. Условия Программы переселения объяснены собственникам жилого помещения, они предоставили в жилищное управление администрации свидетельства о праве собственности на данное жилое помещение, что свидетельствует о согласии с условиями Программы. Считает, что действия ответчиков изначально свидетельствовали о согласии с предоставлением им другого жилого помещения, а не уплаты выкупной цены. Целью Программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований <адрес обезличен>. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Очевидно, что рыночная стоимость жилого помещения собственников квартиры в аварийном многоквартирном доме не соответствует рыночной стоимости такого же жилого помещения в пригодном для проживания жилом доме. Собственники данной квартиры при условии уплаты выкупной цены не в состоянии будут приобрести за выплаченную стоимость равноценное жильё. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей, восстановить их можно путём предоставления равноценного жилого помещения. Считает, что при сносе дома возникают отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственников (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что вред может быть возмещен в натуре, путём предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого помещения. Также считает, что в гражданском законодательстве установлена обязанность государственных органов и органов местного самоуправления при сносе дома предоставить собственникам квартиры другое равноценное жилое помещение. При этом обязанность выплаты компенсации разницы в стоимости сносимого и предоставляемого жилья законом не установлена. Полагает необходимым применить аналогию закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), применить нормы статей 86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес обезличен> не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом, доказательств участия в других судебных процессах не представлено.

Ответчик Зейналова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а не нанимателем. В соответствии с действующим законодательством имеет право на получение денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. Денежная компенсация ей, как собственнику квартиры, не предлагалась. Согласие на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого она не давала. Законом урегулирована процедура переселения собственников жилых помещений из аварийного и подлежащего сносу жилья, однако истцом доказательств соблюдения этой процедуры суду не представлено, тем самым нарушаются ее права, как собственника жилого помещения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Батчаева Д.Р. и Батчаев Р.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Батчаевой Д.Р. – Падалка С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования администрации города к ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством урегулирована процедура переселения собственников жилых помещений из аварийного и подлежащего сносу жилья, однако истцом доказательств соблюдения этой процедуры суду не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - <адрес обезличен> по жилищно-коммунальному хозяйству в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – УФМС России по <адрес обезличен> также в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что одним из оснований в соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - <адрес обезличен> по жилищно-коммунальному хозяйству и УФМС России по <адрес обезличен>.

Выслушав объяснения ответчика Зейналовой С.Р. и представителя ответчика Батчаевой Д.Р. – Падалка С.В., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом мнения прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей в удовлетворении исковых требований администрации города отказать, поскольку они не соответствуют закону, суд считает, что исковые требования администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Зейналова С.Р., Батчаева Д.Р. и Батчаев Р.Р. на основании договоров купли продажи недвижимости от <дата обезличена> и от <дата обезличена> являются собственниками <адрес обезличен>, площадью 47,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> (л.д. 62), <номер обезличен>-<номер обезличен> (л.д. 76), <номер обезличен>-<номер обезличен> (л.д. 77). Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Многоквартирный жилой <адрес обезличен> на основании акта и заключения межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержденных постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен> с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах», утвержденную постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п (л.д.18, 19-22, 23-27).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ответчикам Батчаеву Р.Р. (л.д.29, 30), Батчаевой Д.Р. (л.д.31, 32) направлялись требования о снос в срок до <дата обезличена> многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По требованию администрации <адрес обезличен> жилой <адрес обезличен> собственниками снесен не был, в связи с чем, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение, находящееся в жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, при изъятии у Зейналовой С.Р., Батчаевой Д.Р., Батчаева Р.Р. жилого помещения, им должна быть выплачена его выкупная цена, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено им только с их согласия.

Доказательств, что ответчикам администрацией <адрес обезличен> предлагалось выплатить стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения суду не представлено. На предоставление иного жилого помещения ответчики не согласны и такого согласия в администрацию <адрес обезличен> не представляли.

Представленные ответчиками в администрацию свидетельства о праве собственности на <адрес обезличен> не является подтверждением их согласия на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого. Следовательно, доводы истца о согласии собственников на предоставление другого жилого помещения не могут быть приняты судом.

Доводы истца о том, что стоимость изымаемой квартиры ниже стоимости предлагаемой ответчикам квартиры, не является основанием для удовлетворения требований.

Суд также не может принять доводы истца о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред может быть возмещен в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае другого жилого помещения без компенсации разницы стоимости жилого помещения, поскольку возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о применении аналогии права (статьи 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации) является несостоятельным. Суд считает, что такой довод приведет к нарушению прав ответчиков, как собственников жилых помещений.

Доводы представителя истца о том, что Краевой адресной Программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен> с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах» предусмотрены способы переселения граждан, согласно которым при изъятии у гражданина жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, взамен предоставляется иное жилое помещение (с зачетом его стоимости в выкупную цену), не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку противоречат действующим нормам жилищного законодательства. Данное положение Программы противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, в то время как указанной Программой предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют переселение граждан из аварийных многоквартирных домом, включенных в Программу, в соответствии с жилищным законодательством.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> Зейналовой С.Р., Батчаеву Р.Р., Батчаевой Д.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2011 года.

Судья Т.Н.Никитенко