Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5889/2014 ~ М-6263/2014 от 05.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Деревягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амелин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 17325 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 39996 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АА 09204»,г/№ под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «ПАТ» <адрес> и автомобиля Рено Логан, № под управлением Амелина Олега Анатолевича, принадлежащего ему на праве собственности.

В иске указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В иске указано, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого получил от ответчика страховое возмещение в сумме 22738 рублей 31 копейку.

Однако, как указывает истец, согласно Отчета ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 25.07.2014г., составленного на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40063 рубля 74 копейки, что свидетельствует о недоплате ответчиком денежной суммы в размере 17325 рублей 43 копейки.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. просит взыскать неустойку за просрочку выплаты действительной суммы страхового возмещения за период с 29.09.2013г. по 01.08.2014г., то есть за 303 дня в сумме 39996 рублей.

Также просит взыскать штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Амелин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

Представитель истца по доверенности Деревягина О.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ОАО ГСК «Югория» и отчетом об отправке по факсимильной связи на имя ОАО «СГ МСК».

Ответчик об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП с отметкой о нарушении п.9.10 ПДД водителем ФИО2, постановление о привлечении его к административной ответственности, из которых усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «АА 09204», г/р/з №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно виновником данного ДТП явился не истец, а другой его участник- ФИО2

Факт принадлежности автомобиля Рено Логан, гр/з Н 829 ВР 46 истцу подтверждается свидетельством о госрегистрации данного ТС, факт получения данным автомобилем механических повреждений - справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Согласно справке о ДТП, акта о страховом случае, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ МСК», страховой полис №, сроком действия полиса с 31.07.2013г. по 30.07.2014г.

Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу оснований для вывода о необоснованном обращении истца, застраховавшего свою ответственность, с требованием к страховщику о прямом возмещении убытков, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «СГ МСК» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно представленного суду

Отчета № от 25.07.2014г.,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40063 рубля 74 копейки.

Учитывая, что доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 17325 рублей 43 копейки.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003года, при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дня со дня обращения за ней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленного судом факта недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 17325 рублей 43 копейки и,соответственно, сумма неустойки не может превышать указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки- в сумме 17325 рублей 43 копейки..

Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется. Поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд, с учетом периода просрочки, составляющего 303 дня, считает соразмерной нарушению имущественных прав истца определить сумму денежной компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф действительно подлежит взысканию в доход потребителя.

Вместе с тем, поскольку именно по Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется от указанной суммы и составит 2500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К указанным расходам относятся расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика.

С учетом изложенного, поскольку иск подлежит удовлетворению на 60% от предъявленной ко взысканию суммы ( 34650,86 от 57321,43), следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в той же пропорции.

Так, 60% от 6000 рублей составит 3600 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 рублей. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, наряду с требованиями ст. 98 ГПК РФ учитываются требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой суммы. С учетом указанных требований, сумму в 3600 рублей с учетом участия представителя истца по данному делу в 1 судебном заседании и на 1 беседе, с учетом участия представителя в составлении иска, суд считает соответствующей требованию пропорциональности и одновременно требованию разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7200 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49350 рублей 86 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1439 рублей 53 копейки, из которой 1239,53 руб. – по требованию имущественного характера на сумму 34 650 рублей 86 копеек, а 200 руб.- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17325 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17325 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 49350 ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1439 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: