Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-2959/2019;) ~ М-2612/2019 от 10.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-99/2020

24RS0028-01-2019-003883-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Свежак М.О.,

представителей ответчика по доверенности Тимошиной Н.В., Верховодко Е.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшина Анатолия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Якшин А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между «СК «Этажи» и Якшиным А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2017 № Э1/156, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № 1 (квартал 1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Согласно акту приема-передачи от 22.12.2018 ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, 21.06.2019 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертв № 24/1243/19 ООО «Крайоценка» в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 87910 рублей. 01.08.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранении выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец Якшин А.Е. просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 87910 рублей, неустойку в размере 87910 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 435,50 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Якшин А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по доверенности Свежак М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» по доверенности Тимошина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования только в размере суммы строительных недостатков 87910 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований возражала. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, кроме того заявила ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «ГрадСтрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Этажи» и Якшиным А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.20017 № Э1/156, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № 1 (квартал 1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Согласно акта приема-передачи от 21.12.2018 ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-489.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, 21.06.2019 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 21.06.2019, составленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 37/06/209 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 123582 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 21.06.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» № 02-461-19 от 09.12.2019 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, стандарта предприятия и технических регламентов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 87910 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Очилова Т.А., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Якшина А.Е. 87910 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № Э1/156 от 30.11.2017.

24.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных дефектов, расходов и морального вреда, однако требования истца в предусмотренный 10-ти дневный удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Письменная претензия истца получена ответчиком 01.08.2019, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений сайта Почта России, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 11.08.2019, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 12.08.2019 по 21.01.2020 (163 дня), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 87910 руб., период просрочки 163 дня (с 12.08.2019 по 21.01.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 87910 руб.*3%*163 дней=429879,90руб.

Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 87910 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика суд пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 8790 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом тех строительных недостатков, которые были установлены экспертом, при том что указанные недостатки не препятствовали проживанию в квартире, не делали ее непригодной для проживания, принимая во внимание период просрочки – 163 дня, кроме того, указанные недостатки не являются существенными, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу судебных расходов за проведение досудебного исследования квартиры в размере 23000 руб. и почтовых расходов в размере 435,50 руб., суд приходит к следующему.

Истец Якшин А.Е оплатил 23000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратился к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией от 21.06.2201 № 37, кроме того, им были понесены почтовые расходы в общем размере 435,50 руб., по отправке телеграммы и заказного письма в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями на сумму 356,50 руб. и 79 руб. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца Якшина А.Е.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Якшина А.Е. подлежат взысканию следующие суммы: в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 87910 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, кроме того, в пользу истца Якшина А.Е. необходимо взыскать расходы по оплате досудебного исследования квартиры в размере 23000 рублей, почтовые расходы размере 435 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3137 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якшина Анатолия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в пользу Якшина Анатолия Евгеньевича в счет соразмерного уменьшения цены договора № Э1/156 участия в долевом строительстве от 30.11.2017 87910 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего 125045 (сто двадцать пять тысяч сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 рублей 30 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова