Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-625/2016 от 31.08.2016

Судья Демидович С.М.                         Дело № 21-625/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 07 сентября 2016 года жалобу Степанова Е.О. на решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июля 2016 года, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Шелемова О.Ю. от 25.04.2016 № 14 о назначении административного наказания Степанову Е.О. по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Степанова Е.О. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Шелемовым О.Ю. от 25.04.2016 № 14 Степанов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов Е.О. обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Степанов Е.О. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, указывая, что постановление об административном правонарушении от 25.04.2016 вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно рассмотрение дела в назначенное время в 14 часов не состоялось, что привело к рассмотрению дела в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения дела на 14 часов 11 минут. Кроме того, считает недоказанным факт того, что судебный пристав-исполнитель находился по указанному в требовании адресу в период с 18 до 20 часов и ему не был предоставлен допуск в жилое помещение для совершения исполнительных действий.

В судебном заседании Степанов Е.О. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов и отмены оспариваемого решения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.

На основании статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИФНС России № 5 по Республике Коми от 20.01.2016 № 26 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Степанова Е.О. о взыскании с него в пользу налогового органа суммы долга по налогам, сборам, пеней, процентов за счет имущества в размере ... руб.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Осиповой А.В. вынесено требование о предоставлении должником доступа в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, для проверки имущественного положения в период 05.04.2016 с 18.00-20.00. В требовании также разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Должник Степанов Е.О. от подписи в требовании отказался в присутствии понятых, что отражено в требовании за подписями ФИО13. и ФИО14.

В этот же день, 05.04.2016 в 18 час.10 мин. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Осиповой А.В. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование о предоставлении беспрепятственного входа в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Степанов Е.О. проигнорировал. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Осиповой А.В. и понятыми ФИО15. и ФИО16 Составление акта окончено в 18 час. 20 мин.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинкому району г. Сыктывкару Богдановой А.В. в отношении Степанова Е.О. составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении Степанов Е.О. указал, что с административным правонарушением он не согласен, т.к. 05.04.2016 судебному приставу Осиповой А.В. лично сообщил, что 05.04.2016 с 18:00 до 20:00 он не сможет быть по месту проживания <Адрес обезличен>.В протоколе об административном правонарушении Степанов Е.О. извещен о рассмотрении дела 25.04.2016 в 14.00 час. в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара по адресу: <Адрес обезличен>, и ему разъяснено, что неявка в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара не является основанием для не рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 № 14 подписан нарушителем и получен лично Степановым Е.О. 21.04.2016, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Шелемова О.Ю. от 25.04.2016 № 14 Степанов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 25.04.2016 № 14 рассмотрение дело начато в 14 час. 11 мин., окончено – в 14 час. 49 мин.

Признавая Степанова Е.О. виновным в невыполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав в постановлении сделал вывод об отсутствии уважительных причин для его невыполнения, поскольку указанная должником причина о невозможности присутствовать по адресу проживания в указанное время не является объективной и не вызвана непреодолимой силой, препятствующей Степанову Е.О. исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Оценив изложенные обстоятельства и установив в судебном заседании факт явки судебного пристава-исполнителя по указанному в требовании адресу в установленное должнику время и не обеспечение Степановым Е.О. доступа в жилое помещение при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, судья счел привлечение Степанова Е.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем принятия обжалуемого постановления законным и обоснованным.

Приведенный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным.

Вина Степанова Е.О. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Принятые, по утверждению Степанова Е.О. меры к исполнению требования, а именно нахождение его дома 05.04.2016 с 18 часов 20 минут, ничем не подтверждены и, кроме того, не являются достаточными для вывода о надлежащем исполнении им требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение в период 05.04.2016 с 18 до 20 часов. Исполнительные действия могли быть произведены судебным приставом-исполнителем в любой промежуток времени с 18 до 20 часов, что и было им сделано в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин., однако допуск в жилое помещение должником в период времени, установленный в требовании, не был обеспечен, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Порядок привлечения Степанова Е.О. к административной ответственности не нарушен.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, рассмотрение административного дела в отношении Степанова Е.О. было назначено на 25.04.2016 в 14.00 час. адресу: <Адрес обезличен>. В назначенное время Степанов Е.О. со своим представителем прибыл по указанному адресу для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 25.04.2016, минуты 2 после 14.00 час., пришли заявитель и его представитель на рассмотрение материала, зашли к ней в кабинет, где им было сообщено, что материал передан ей на рассмотрение и предложила начать рассмотрение протокола, однако, по настоянию Степанова Е.О. и его представителя передала материал на рассмотрение начальнику и отвела их в его кабинет.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 25.04.2016 № 14 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Степанова Е.О. начато в 14 час. 11 мин., для участия в рассмотрении дела Степанов Е.О. и его представитель явились в назначенное время. Однако, в ходе рассмотрения протокола покинули кабинет и до окончания рассмотрения протокола не присутствовали.

Принимая во внимание явку Степанова Е.О. в ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара на рассмотрение материала в назначенное время и тот факт, что он добровольно не воспользовался своими правами на участие в рассмотрении дела, при этом ходатайств об отложении дела не заявлял, вывод судьи о законности рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела судебных приставов в отсутствии Степанова Е.О. является правильным. При этом как верно отмечено судьей задержка рассмотрения дела на 11 минут при указанных выше обстоятельствах не привела к нарушению прав Степанова Е.О., присутствующего в начале рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем доводы заявителя о нерассмотрении жалобы в назначенное время в виду неявки старшего судебного пристава на рассмотрение материала в 14 часов и о неизвещении Степанова Е.О. о рассмотрении дела в 14 часов 11 минут не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления должностным лицом.

Оснований для отмены оспариваемого решения, как о том ставится вопрос в жалобе, и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Степанова Е.О. - без удовлетворения.

Судья                          ...         И.Г.Пристром

...