Решение по делу № 2-1500/2015 ~ М-1166/2015 от 29.05.2015

28 сентября 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1500/2015)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

    прокурора Махмудова Э.Т.

ответчиков Степанова Д.Н., Шишлова А.Н., представителя ответчика Михеевой Н.В.

    гражданское дело по иску Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Шишлову А.Н., Степанову Д.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Лужский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Шишлову А.Н., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Степанову Д.Н. в котором просит суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шишловым А.Н. и администрацией Лужского муниципального района;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу Шишлова А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., уплаченные по договору;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шишлова А.Н. на земельный участок с кадастровым №;

- признать незаконным Постановление главы администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Шишлову А.Н. в собственность за плату земельного участка в <адрес>»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № из незаконного владения Степанова Д.Н.;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Степанова Д.Н. на земельный участок с кадастровым № (л.д. 4-8).

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления МО «Лужский муниципальный район Ленинградской области» при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Лужского муниципального района фио1 издано постановление № «О предоставлении Шишлову А.Н. в собственность за плату земельного участка в <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ст. 36 ЗК РФ, в котором отсутствовало указание о наличии у последнего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Согласно данному постановлению, земельный участок должен быть передан в собственность за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Лужский муниципальный район и Шишловым А.Н., в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, по цене <данные изъяты> коп. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Указанная сделка, по мнению прокурора, ничтожна с момента ее совершения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРП не было записей о регистрации за Шишловым А.Н. права собственности на жилой дом, расположенный в пределах границ выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество, сформированный земельный участок должен был передаваться в собственность за плату на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости участка. Участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, т.е. целевое назначение - строительство жилого дома. Отсутствие на земельном участке жилого дома либо нахождение на нем объекта, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, т.к. жилой дом, пригодный для проживания не возведен.

ДД.ММ.ГГГГ право на указанный земельный участок зарегистрировано за Степановым Д.Н., приобретшим данное имущество у Шишлова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Участвующий в судебном заседании прокурор Махмудов Э.Т. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. Согласно представленного отзыва, ответчик возражает против заявленных требований. Полагает, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. На спорном земельном участке Шишловым А.Н. было возведено строение – туалет, права на который были зарегистрированы. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение за плату земельного участка гражданином, в собственности которого находится не жилой дом, а иное строение (сооружение). Заключенный с Шишловым А.Н. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Оспариваемая сделка совершена по воле сторон, иное не доказано. В связи с чем, основания для истребования у Степанова Д.Н. в порядке, установленном ст.ст. 301, 302 ГК РФ, участка отсутствуют. Степанов Д.Н. является добросовестным приобретателем. Ответчик просит применить срок исковой давности как к требованиям о признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шишлов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выкупил спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку являясь его арендатором на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возвел хозяйственную постройку – <данные изъяты>, права на который были зарегистрированы в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с расположенным на нем строением Степанову Д.Н., который является добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик Степанов Д.Н. и его представитель адвокат Михеева Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований указав, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Шишловым А.Н. соответствует закону, земельный участок передан в собственность Шишлова А.Н. на законных основаниях. Право собственности Шишлова А.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Шишлов А.Н. вправе был распорядиться земельным участком по своему усмотрению. 22.08.2013 г. между ним и Шишловым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. На земельном участке Шишловым А.Н. возведен <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом не построен до настоящего времени. Он является добросовестным приобретателем земельного участка и не знал о том, что Шишлов А.Н. не вправе был отчуждать спорный участок. Прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц либо РФ, а потому производство по делу должно быть прекращено. Просит применить к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования Лужского городского прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 г. № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», действовавшего в момент издания оспариваемого постановления, определялось: до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Исходя из смысла вышеприведенных норм земельного законодательства, гражданин, владеющий участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе был приобрести такой участок в собственность на возмездной основе, только после окончания строительства жилого дома.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, в целях стимулирования освоения земельных участков, в соответствии с их целевым назначением. Дворовые сооружения не указаны законодателем в ст. 36 ЗК РФ и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно основных понятий Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 г. № 37, строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных правовых норм приобрести право собственности на земельный участок по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, имеют право только собственники недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных участках.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено:

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шишлову А.Н. из состава земель жилой зоны населенного пункта, для строительства индивидуального жилого дома, в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Шишловым А.Н. заключен договор № аренды земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шишлову А.Н. из состава земель жилой зоны населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства, в частную собственность предоставлен за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> коп. (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Шишловым А.Н. заключен договор № купли-продажи вышеназванного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по указанной цене (л.д. 48-50).

В Акте установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, цена участка установлена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 51).

Оплата по указанному договору в размере <данные изъяты> коп. произведена в равных долях на счета Муниципального образования «Лужское городское поселение» и Муниципального образования «Лужский муниципальный район» на основании ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается письменным отзывом на иск администрации Лужского муниципального района (л.д.84-85).

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, а потому суд находит его установленным.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ за Шишловым А.Н. было за № зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП (л.д. 14).

Право собственности на жилой дом в ЕГРП не было зарегистрировано за Шишловым А.Н., что не опровергнуто.

Сведения о возведении и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом в последующий период суду не представлены.

По сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области за Шишловым А.Н. было зарегистрировано на основании декларации право собственности на нежилое строение – туалет площадью 1,21 кв.м. (л.д. 19-21).

Из изложенного следует, что на момент издания оспариваемого постановления и заключения с Шишловым А.Н. договора купли-продажи участка, право собственности на жилые строения на данном участке в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ зарегистрировано не было, в связи с чем, передача Шишлову А.Н. в собственность земельного участка противоречит ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку правовые основания для принятия постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Шишлову А.Н. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» и заключения с ним договора купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, цена продажи участка также определена неправомерно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ определяет: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам совершенным после 01.09.2013 г.

Заключенный администрацией Лужского муниципального района с Шишловым А.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует законодательству. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, заключающиеся в возврате Шишлову А.Н. внесенной им по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному округу зарегистрирован Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области внесены изменения, в частности, в ст. 32 Устава.

Из структуры органов местного самоуправления исключена администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Лужского городского поселения Ленинградской области исключена из ЕГРП.

Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в ст. 47 Устава, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложено на ответчика - администрацию Лужского муниципального района.

При установленных обстоятельствах, <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу Шишлова А.Н. в равных долях с администрации Лужского муниципального района лично и как с главного распорядителя средств МО «Лужское городское поселение», поскольку в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были распределены в их бюджеты по нормативу 50 %.

Как последствие недействительности ничтожный сделки подлежит признанию недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шишлова А.Н. на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, при подаче иска о признании сделки недействительной не пропущен.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику Шишлову А.Н. В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения прокурора в суд (ДД.ММ.ГГГГ) он не истек.

Срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки на момент предъявления иска также не истек.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Шишлову А.Н. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» администрацией Лужского муниципального района принято при отсутствии законных оснований, в связи с чем, исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что к данным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ (действующей на момент обращения прокурора в суд), поскольку требование об оспаривании постановления не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявленный спор рассматривается в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шишлов А.Н. произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем строения Степанову Д.Н. на основании договора купли-продажи (л.д. 55-58).

Право собственности Степанова Д.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36).

Степанов Д.Н., приобретший земельный участок с расположенной на нем постройкой у Шишлова А.Н. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, не согласен с заявленными прокурором требованиями.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что

если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Степанов Д.Н., право собственности за которым зарегистрировано в ЕГРП на спорный участок, приобрел его на основании возмездной сделки у Шишлова А.Н.

Приобретая земельный участок у Шишлова А.Н., Степанов Д.Н. не мог не знать о том, что спорный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, при этом возведенный жилой дом на земельном участке отсутствовал.

Таким образом, суд полагает, что Степанов Д.Н. не мог не знать, что приобретает участок у лица, которое не имело права его отчуждать.

Шишлов А.Н. на момент совершения сделки не являлся собственником земельного участка. Земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Принимая во внимание, что администрация Лужского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Лужского городского поселения, на территории которого расположен спорный участок, участок, находящийся во владении у Степанова Д.Н., подлежит истребованию в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Запись о государственной регистрации права собственности Степанова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительной как одно из последствий признания ничтожным оспариваемого прокурором договора купли-продажи.

Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Лужский городской прокурор в своих пояснениях по иску сослался на то, что заявляет требования не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах Российской Федерации.

Суд находит, что поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, является надлежащим истцом по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Прокурором обоснованно заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку спорный участок истребован в ведение МО «Лужский муниципальный район» и в случае не исполнения арендатором участка условий договора аренды может быть решен вопрос о расторжении договора аренды и предоставлении участка в установленном законом порядке лицам, круг которых определить невозможно.

Доводы ответчика Степанова Д.Н. об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и прекращении производства по делу ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №;

    -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1500/2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░