Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 ~ М-552/2017 от 26.06.2017

дело №2- 599/5-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истцов Бобовникова И.И, Козловской Ж.С.,

представителя истцов Богданова А.С. и Бобовникова И.И. по доверенности Дудаковой М.С.,

представителя 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» по доверенности Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО16, Бобовникова ФИО17 к Щербинину ФИО18, Щербининой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербинина ФИО20, о признании недействительными межевого плана, сведений ГКН о местоположении границ земельных участков, исключении сведений ГКН о земельных участках и установлении границ, по иску Козловской ФИО21 к Щербинину ФИО22, Щербининой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербинина ФИО24, о признании недействительными межевого плана и сведений ГКН о местоположении границ земельных участков, исключении сведений о земельных участках и установлении границ,

у с т а н о в и л :

Истцы Богданов А.С.. Бобовников И.И. обратились в суд с иском к ответчикам Щербинину А.С., Щербининой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербинина Т.М., о признании недействительными межевого плана, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчиков, исключении сведений о нем из ГКН и установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО <данные изъяты>» от 03.02.2017 года. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок кадастровый № по этому же адресу. Истцы обратились в ООО <данные изъяты>» для подготовки кадастрового паспорта на земельный участок и в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по сведениям ГКН пересекают фактические границы их земельного участка, площадь наложения составляет 167 кв.м. Считали, что при осуществлении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчиков были допущены нарушения ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года, а именно границы земельного участка согласованы не были. В связи с изложенным, просили их исковые требования удовлетворить.

Истец Козловская Ж.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Щербинину А.С., Щербининой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Щербинина Т.М., о признании недействительными межевого плана, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, исключении сведений о нем из ГКН и установлении границ земельного участка, принадлежащего ей и истцам в соответствии с межевым планом, составленным ООО <данные изъяты>» от 03.02.2017 года, ссылаясь, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, №. В обоснование иска указала, что при проведении кадастровых работ земельного участка стороны истцов, было установлено пересечение с земельным участком ответчиков. Это произошло потому, что ответчики при постановке на учет своего земельного участка не согласовали с ней и другими собственниками смежные границы. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Бобовников И.И. и его представитель Дудакова М.С. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец Богданов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Богданова А.С. по доверенности Дудакова М.С. поддержала заявленные им исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец Козловская Ж.С. поддержала заявленные ею исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчики Щербинин А.С. и Щербинина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербинина Т.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании, ответчики Щербинина Н.А. и Щербинин А.С. исковые требования истцов не признали, пояснили, что на основании договора купли - продажи земельного участка от 14.11.2008 года она и ее дети являются собственниками земельного участка площадью 436 кв.м. по <адрес> в равных долях. В связи с необходимостью возведения пристройки они обратились в Администрацию г.Курска за разрешением на строительство, однако, им было отказано поскольку, площадь земельного участка, имеющегося у них в собственности не позволяюе возведение новых строений или пристроек к имеющимся. Вместе с тем, смежный земельный участок по адресу: <адрес>, в части граничащей с их земельным участком, не обрабатывается, поэтому они посчитала, что он ни за кем не закреплен и обратились к кадастровому инженеру с просьбой произвести работы по уточнению границ земельного участка с учетом присоединения к их участку части смежного земельного участка. Кадастровым инженером были выполнены работы по уточнению границ земельного участка, и на основании составленного им межевого плана они поставили земельный участок на кадастровый учет в новых границах и с новой площадью 480 кв.м. В связи с этим просили в иске отказать.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» по доверенности Савельева Е.А. просила разрешить исковые требования Бобовникова И.И., Богданова А.С. и Козловской Ж.С. на усмотрение суда, уточнила, что признание местоположения границ земельного участка недействительными и исключение сведения о них из ГКН дублируют друг друга.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии со ст. 39 ФЗ №221 –ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частями 1,2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" определяет, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Как установлено судом, согласно договору застройки от 09.04.1940 года земельный участок по <адрес> был выделен Бобовникову С.М. Впоследствии на основании данного договора за Бобовниковым С.М. был зарегистрирован жилой дом литер А1 с пристройками и хозяйственными строениями по <адрес>.

Как следует из договора дарения жилого дома от 23.12.1995 года Бобовников С.М. подарил своей дочери Козловской Ж.С. жилой дом литер А-1 с пристройками и хозяйственными строениями.

В настоящее время жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, площадью 1880 кв.м., расположенный по этому же адресу на основании договора застройки от 09.04.1940 года и решения Кировского районного суда <адрес> по делу №2-501/6 2008 года принадлежит на праве общей долевой собственности Бобовникову И.И. -1/4 доля, Богданову А.С. – 1/4 доля, Козловской Ж.С. -1/2 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены.

Соглашением об определении долей от 19.03.2009 года, зарегистрированным УФРС по Курской области 15.04.2009 года, Богданов А.С., Бобовников И.И. и Козловская Ж.С. определили, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом литер А с хозяйственными строениями, жилой дом литер А1 с хозяйственными строениями по <адрес>, а именно Бобовникову И.И. и Богданову А.С. по ? доле в жилом доме литер А с хозяйственными строениями, Козловской Ж.С. – жилой дом литер А1 с хозяйственными строениями по вышеуказанному адресу. Указанным соглашением стороны определили, что Богданову А.С. и Бобовникову И.И. принадлежит по 1/4 доле, Козловской Ж.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из кадастрового паспорта от 13.03.2009 года, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1880 кв.м. следует, что он стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, границы не установлены.

Анализируя данные инвентарного дела по состоянию на 18.12.1948 года, 08.08.1969 года, технического паспорта от 01.06.1990 года, 21.06.2012 года на домовладение № по <адрес> суд приходит к выводу, что земельный участок истцов до 2015 года (составление межевого плана ответчиков) представлял собой прямоугольник размерами 140,9 м, 12.9 м, 140,8 м, 13,10 м.

На основании договоров купли-продажи от 14.11.2008 года ответчики Щербинина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Щербинины А.С. и Т.М. являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) жилого дома литер А1,а,а1 и земельного участка площадью 436 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2008 года на жилой дом и земельный участок.

Как видно, их данных межевых дел истцов и ответчиков, а также не оспаривалось сторонами в суде, земельные участки № по <адрес> и <адрес> являются смежными.

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> от 29.11.2007 года земельный участок под указанным домом имеет форму правильного прямоугольника размерами 40,2м, 12,5 м., 40 м, 12 м.

Из межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, составленного 10.07.2015 года, кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО11 следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу было выявлено несоответствие в документах в части площади земельного участка. По сведениям ГКН площадь составляет 436 кв.м., а по результатам кадастровых работ 480 кв.м.

На основании данного межевого планы ответчики внесли изменения в сведения ГКН и получили повторное свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 года. За ответчиками Щербиниными зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, но уже площадью 480 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 20.03.2017 года следует, что по сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области по состоянию на 20.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 480 кв.м. стоит на кадастровом учете в границах на основании межевого плана от 10.07.2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО11 Правообладатели Щербинина Н.А., Щербинин А.С., Щербинин Т.М., общая долевая собственность, по 1/3 доле за каждым.

Согласно межевому плану на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, составленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 03.02.2017 года, в ходе проведения кадастровых работ, в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка было установлено, что согласно сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером №, от т.н3 до т.н5 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ГКН, площадь наложения составила 167 кв.м. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1933 кв.м.

Согласно вышеуказанной технической документации на жилой дом и земельный участок до 2015 года площадь земельного участка истцов по <адрес> составляла 1880 кв.м., участок имел форму правильного прямоугольника. Как следует из межевого плана на земельный участок по состоянию на 03.02.2017 года форма земельного участка изменилась, видно наложение (пересечение) на часть земельного участка площадью 167 кв.м. со стороны земельного участка ответчиков.

Земельный участок ответчиков по <адрес> также изменил форму путем увеличения части земельного участка в сторону земельного участка истцов, при этом произошло увеличение площади с 436 кв.м. в 2008 году до 480 м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет изменения местоположения смежной границы с земельным участком № по <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными, их разделяет деревянный забор. Забор старый, наклонен, в некоторых местах отсутствуют доски. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями. Представленными стороной ответчика, а также объяснениями сторон по делу, что забор в данном месте существует более 40 лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что граница между спорными земельными участками фактически установлена длительное время назад.

Вместе с тем, из акта согласования местоположения границы земельного участка из межевого плана на земельный участок ответчиков следует, что согласование со смежными землепользователями не производилось. Было дано объявление в газете «Городские известия» от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении смежных землепользователей. Анализируя акт согласования границ, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно межевому плану на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № от 10.07.2015 года, составленному кадастровым инженером ФИО11 площадь земельного участка по фактическим границам составляет 480 кв.м. При этом, кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка согласно сведениям ГКН на 44 кв.м. Вместе с тем, в нарушение ч.8 ст. 39 вышеуказанного закона при согласовании границ земельного участка ответчиков не были приняты меры к согласованию границ в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами либо их извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ, хотя у ответчиков имелись данные об адресе и месте жительстве истцов, которые постоянно проживают по <адрес> и являются их соседями. При таких обстоятельствах, размещение объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел свое подтверждение факт изменения и установления положения границы между земельными участками сторон по делу без согласования с сособственниками смежного земельного участка.

В связи с этим, суд считает выводы кадастрового инженера об изменении границ и об увеличении площади земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № необоснованными.

При таких обстоятельствах, акт согласования границ и межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО11 10.07.2015 года, суд в силу положений ст. ст. 39, 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" считает, не соответствующим закону, недействительным, и считает необходимым внести в сведения государственного кадастра недвижимости сведения об изменении границ и площади земельного участка ответчика и установить их в соответствии с межевым планом на земельный участок по <адрес>, составленным ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования об исключении из сведений ГКН сведений о месте расположения границ земельного участка по <адрес>, зарегистрированного за ответчиками, поскольку данные требования являются аналогичными требованиям о признании недействительными местоположения границ земельного участка, которые суд удовлетворяет.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Богданова ФИО25, Бобовникова ФИО26 Козловской ФИО27 о признании недействительными межевого плана на земельный участок по <адрес> от 10.07.2015 года, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о земельных участков и установлении границ, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 10.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 480 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1993 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03.02.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░.