Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-155/2014 от 10.01.2014

Судья: Майборода О.М. дело № 33- 155 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки заключенным предварительным договором, о признании уплаченной суммы задатком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ФИО2- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, о взыскании уплаченных в качестве аванса в счет оплаты за дом и земельный участок 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2062,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что намеревался приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок, оплатил 300 000 рублей по рас-писке от 24 января 2013 г. Однако ему было отказано в выдаче кредита, в связи с чем, сделка не состоялась. Договор купли-продажи и предварительный договор между стронами не заключался, указанная сумма не является задатком, а является авансом, расписка не является предварительным договором.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании расписки от 24 января 2013 года о продаже дома и земельного участка заключенным предварительным договором купли-продажи, просила признать полученную денежную сумму в размере 300 000 рублей задатком.

В обоснование требований указала, что сделка была сорвана по вине ФИО1 Фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. ФИО1 хотел купить дом и земельный участок совместно со своей сестрой за 4000000 рублей. Уплаченная денежная сумма является задатком.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004 года является собственником жилого дома, площадью 150,5 кв.м., инвентарный номер 21287, лит. А, Г, Г2, Г3, Г1, 1, по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, <данные изъяты>.

Согласно представленной расписки от 24.01.2013 года ФИО2 получила от ФИО1 за продажу принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, <данные изъяты>, задаток в размере 300 000 рублей.

Сделка между сторонами не состоялась.

Разрешая заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 429, 432, 454, 555, 1102 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, верно указав на то, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, <данные изъяты>, а расписка от 24.01.2013 года не может быть признана предварительным договором купли-продажи спорного имущества, т.к. в ней отсутствуют существенные условия договора, а именно условие о продажной стоимости жилого дома и земельного участка,полные сведения о продаваемых объектах недвижимости. Также в расписке не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом, суд правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что продажная цена между сторонами была оговорена устно, сославшись на то, что указанное условие договора прямо оговорено в законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная ФИО2 от ФИО1, является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика, за период с 11.09.2013 г. по 10.10.2013 г., суд пришел к верному выводу об их обоснованности и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца в пределах заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2062,50 рублей.

Также правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что доказательств того, что указанная сумма была выплачена представителю ФИО1 по доверенности ФИО7, не представлено. Решение суда в указанной части не обжаловано.

По мнению судебной коллегии, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи