Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11969/2016 от 25.04.2016

Судья: Чекалова Н.В. дело № 33-11969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Калмыков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> и Чернова Е.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:620, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границы указанного земельного участка и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чернова Е. В. к Калмыкову Н. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор.

В обоснование заявления Калмыков Н.В. ссылался на то, что решением суда от <данные изъяты> его иск был удовлетворен частично. В удовлетворении иска третьего лица Чернова Е.В., заявившего самостоятельные требования, судом было отказано. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке им - Калмыковым Н.В. и ответчиком Администрацией Ногинского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> его апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда было отменено в части способа внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы и площади спорного земельного участка.

В указанной части апелляционной инстанцией было принято новое решение.

Апелляционная жалоба Администрации Ногинского муниципального района была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в первой судебной инстанции Калмыковым Н.В. были понесены судебные расходы на оплату:

- госпошлины за предъявление иска в суд в размере 200 руб.,

-         судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом агентства недвижимости и оценки «Радиус» Романовым А.В., - в сумме 70 000 руб.,

-         телеграммы от <данные изъяты> в адрес Чернова Е.В. об обследовании земельного участка в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы - в сумме 437 руб. 90 коп.,

-         судебной телеграммы от <данные изъяты> в адрес эксперта Романова А.В. - в сумме 383 руб. 74 коп.,

-         судебной телеграммы от <данные изъяты> в адрес Чернова Е.В. о явке в судебное заседание на <данные изъяты> - в сумме 267 руб. 74 коп.,

-         судебной телеграммы от <данные изъяты> в адрес Чернова Е.В. о явке в судебное заседание на <данные изъяты> - в сумме 368 руб. 69 коп.,

-         судебной телеграммы от <данные изъяты> в адрес Чернова Е.В. о явке в судебное заседание на <данные изъяты> - в сумме 279 руб. 78 коп.,

-            услуг адвоката (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, письменных объяснений по иску, письменного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представительство его интересов в судебных заседаниях в первой судебной инстанции при рассмотрении его исковых требований, а также исковых требований, предъявленных к нему третьим лицом Черновым Е.В.) - в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции им, Калмыковым Н.В., также были понесены судебные расходы на оплату:

- госпошлины за подачу апелляционной жалобы - в сумме 100 руб.,

-         направления заказным письмом извещения от <данные изъяты> в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на <данные изъяты> - в сумме 70 руб. 91 коп.,

-             транспортных расходов представителя на поездку в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на <данные изъяты>, - в сумме 304 руб. 00 коп.,

-             транспортных расходов представителя на поездку в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на <данные изъяты>, - в сумме 276 руб. 00 коп.,

-             транспортных расходов представителя на поездку в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на <данные изъяты>, - в сумме 304 руб. 00 коп.,

-         услуг адвоката (консультация, составление апелляционной жалобы на решение суда, представительство его интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции) - в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Всего Калмыковым Н.В. понесены судебные расходы на общую сумму 122 992 руб. 76 коп., из них в связи с рассмотрением дела в первой судебной инстанции – 111 937 руб. 85 коп., в апелляционной инстанции – 11 054 руб. 91 коп. В связи с этим Калмыков Н.В. просил суд взыскать с ответчика -Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> и третьего лица - Чернова Е. В., заявлявшего самостоятельные исковые требования, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой судебной инстанции, в сумме 111 937 руб. 85 коп. в равных долях - по 55 968 руб. 93 коп. с каждого; взыскать с ответчика -Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 11 054 руб. 91 коп.

Заявитель Калмыков Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Калмыкова Н.В. - адвокат Мурашкина Н.М., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании требования о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района и Чернова Е.В. судебных расходов в пользу Калмыкова Н.В. поддержала, представила уточненный расчет судебных расходов от <данные изъяты>, согласно которому просила взыскать с Администрации Ногинского муниципального района и Чернова Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой судебной инстанции, в сумме 110583 руб. 74 коп. - по 55291 руб. 87 коп. с каждого; а также взыскать с Чернова Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой судебной инстанции, в сумме 1354 руб. 11 коп.; а также взыскать с Администрации Ногинского муниципального района судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 11054 руб. 91 коп.

Представитель заявителя также пояснила, что судебные расходы Калмыкова Н.В. в первой судебной инстанции составили 111 937 руб. 85 коп. При составлении заявления эти расходы были разделены пополам, в связи с чем первоначально Калмыков Н.В. просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в первой судебной инстанции в равных частях с районной администрации и Чернова Е.В., то есть по 55 968 руб. 93 коп. с каждого. Однако указанные расходы включают в себя затраты на оплату телеграмм в адрес Чернова Е.В. на общую сумму 1354 руб. 11 коп., которые было бы неправильно возлагать на районную Администрацию, в связи с чем с возражениями представителя Администрации Ногинского муниципального района в указанной части заявитель Калмыков Н.В. согласен. Уточненный расчет судебных расходов от <данные изъяты> учитывает это обстоятельство. За вычетом расходов на оплату телеграмм в адрес Чернова Е.В. судебные расходы Калмыкова Н.В., понесенные им при рассмотрении дела в первой судебной инстанции, составили 110 583 руб. 74 коп., в связи с чем равные части этой суммы - по 55291 руб. 87 коп. подлежат взысканию с районной администрации и Чернова Е.В. Кроме того, как указывает заявитель, с Чернова Е.В. подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1354 руб. 11 коп. на оплату телеграмм при рассмотрении дела в первой судебной инстанции. А всего с Чернова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Калмыковым Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на общую сумму 56 645 руб. 98 коп.

Судебные расходы Калмыкова Н.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составили 11054 руб. 91 коп. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации, за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций согласно расчету от <данные изъяты>, составляет 66346 руб. 78 коп.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> Алейчик А.А., действующий по доверенности, возражал против взыскания судебных расходов с Администрации Ногинского муниципального района. В своих письменных возражениях ссылался на то, что заявителем суду не представлены доказательства оплаты юридических услуг. В частности заявителем не представлены документы о назначении на должность главного бухгалтера и кассира Богородского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт- Петербург» Мякушко Р.А., подписавшей квитанции к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> о получении адвокатским образованием денежных средств от Калмыкова Н.В. По мнению представителя заинтересованного лица, заявителем также не представлено доказательств оплаты судебной землеустроительной экспертизы, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям. Требование о взыскании с районной администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, по мнению представителя заинтересованного лица, не подлежат удовлетворению, так как апелляционная жалоба на решение суда была подана самим Калмыковым Н.В. А кроме того, заявителем не представлены доказательства размера стоимости проезда его представителя в апелляционную инстанцию согласно прейскуранту, утвержденному транспортной организацией. Возражая против заявленных требований, представитель Администрации Ногинского муниципального района также ссылался на то, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70000 руб. 00 коп., проведенной экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», завышена, не соответствует требованиям разумности. Согласно письму генерального директора ООО «Мегалэнд» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет 20000 руб. 00 коп.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Чернов Е.В. в судебное заседание не явился, и его представитель возражал против взыскания судебных расходов с Чернова Е.В. В своих письменных возражениях сослался на то, что Чернов Е.В. является третьим лицом по делу, а не ответчиком. Чернов Е.В. не препятствовал Калмыкову Н.В. пользоваться землей. С декабря 2011 года Черновым Е.В. оплачивалась аренда 2200 кв.м земли, как было указано в договоре аренды спорного земельного участка, заключенном им с районной администрацией, а не фактической площади земельного участка в размере 1878 кв.м, установленной апелляционным определением. В результате рассмотрения дела Чернов Е.В. оказался пострадавшим лицом, в связи с чем взыскивать с него судебные расходы незаконно и несправедливо. Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, стоимость услуг адвоката за рассмотрение дела в первой судебной инстанции завышена и не соответствует требованиям разумности. Представитель заинтересованного лица также пояснила, что считает Чернова Е.В. пострадавшим при рассмотрении данного дела, так как он вынужден был уплачивать районной администрации арендную плату за ту площадь спорного земельного участка, которой не имел возможности пользоваться, и с учетом результатов рассмотрения дела, не сможет пользоваться в будущем. С соответствующим иском в суд о взыскании убытков и уменьшении арендной платы Чернов Е.В. не обращался.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Калмыкова Н.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела первой судебной инстанцией, в сумме 5529 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела апелляционной инстанцией, в сумме 11054 руб. 91 коп., а всего взыскать судебные расходы на общую сумму 66346 руб. 78 коп. Взыскал с Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Калмыкова Н.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 66346 руб. 78 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., расходы по оплате телеграммы эксперту 191 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 100 руб., почтовые расходы по извещению 70 руб. 91 коп., транспортные расходы на сумму 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. Взыскал с Чернова Е.В. в пользу Калмыкова Н.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанцией, в сумме 56645 руб. 98 коп., из которой расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., расходы по оплате телеграммы эксперту 191 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм, в сумме 1354 руб. 11 коп.

С указанным определением не согласилась Администрация Ногинского муниципального района <данные изъяты> и в частной жалобе просило отменить определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21.09.2015г. определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от 20.03.2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21.09.2015г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно уточненному расчету Калмыков Н.В. просил взыскать понесенные им судебные расходы с администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в размере 66 346,78 рублей, с Чернова Е.В. - 56645,98 рублей.

Как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции от <данные изъяты>, заявление Калмыкова Н.В. удовлетворено в соответствии с расчетом, предоставленным заявителем.

Между тем, в соответствии с резолютивной частью определения суда сумма 66 346,78 рублей в возмещение судебных расходов взыскана с администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Калмыкова Н.В. дважды, с изложением разных формулировок слагаемых, составляющих данную сумму.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем определение суда не может быть признано законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является основанием к отмене определения.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи и явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в, связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Калмыкова Н.В. к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границы земельного участка, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чернова Е.В. к Калмыкову Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать забор.

Решением суда иск Калмыкова Н.В. к Администрации Ногинского муниципального района удовлетворен частично. В удовлетворении иска Чернова Е.В. к Калмыкову Н.В. отказано (т.2 л.д. 179-200).

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Калмыковым Н.В. в части способа восстановления его нарушенных прав, а также Администрацией Ногинского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Калмыкова Н.В. удовлетворена, решение суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым иск Калмыкова Н.В. удовлетворен полностью. Апелляционная жалоба Администрации Ногинского муниципального района оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Ногинским городским судом <данные изъяты> Калмыковым Н.В. понесены судебные расходы на оплату: госпошлины за предъявление иска в суд в размере 200 руб., судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романовым А.В. в размере 70 000 руб. 00 коп., судебной телеграммы от <данные изъяты> в адрес эксперта Романова А.В. в сумме 383 руб. 74 коп., услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего на сумму 110 583 руб. 74 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела Ногинским городским судом Калмыковым Н.В. понесены судебные расходы на оплату телеграмм в адрес Чернова Е.В. о времени обследования спорного земельного участка, о месте и времени судебных заседаний по делу на сумму 437 руб. 90 коп., 267 руб. 74 коп., 368 руб. 69 коп., 279 руб. 78 коп., а всего на сумму 1354 руб. 11 коп.

Таким образом, Калмыковым Н.В. в связи с рассмотрением дела первой судебной инстанцией понесены судебные расходы на общую сумму 111937 руб. 85 коп., в том числе расходы на направление телеграмм в адрес Чернова Е.В. на сумму 1354 руб. 11 коп.

В связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией Калмыковым Н.В. понесены судебные расходы на оплату: госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 230), заказного письма в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о явке в судебное заседание апелляционной инстанции в сумме 70 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 10), транспортных расходов представителя на поездки в судебные заседания апелляционной инстанции в сумме 304 руб. 00 коп., 276 руб. 00 коп., 304 руб. 00 коп., услуг адвоката в сумме 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, Калмыковым Н.В. в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией понесены судебные расходы на общую сумму 11054 руб. 91 коп.

Всего в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции Калмыковым понесены судебные расходы на общую сумму 122992 руб. 76 коп.

Перечисленные суммы оплаты услуг эксперта и адвоката подтверждаются представленными заявителем подлинными платежными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной ООО ««Агентство недвижимости и оценки «Радиус» в связи с оплатой Калмыковым Н.В. землеустроительной экспертизы; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной Богородским филиалом МКА «Санкт-Петербург» в связи с оплатой Калмыковым Н.В. юридических услуг по договору поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной Богородским филиалом МКА «Санкт- Петербург» в связи с оплатой Калмыковым Н.В. юридических услуг по договору поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>; а также договором поручения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма гонорара адвоката в котором соответствует сумме в размере 40000 руб. 00 коп., уплаченной Калмыковым Н.В. адвокатскому образованию по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>; договором поручения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма гонорара адвоката в котором соответствует сумме в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченной Калмыковым Н.В. адвокатскому образованию по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат наименование организации или адвокатского образования, принявших платеж, дату и номер платежного документа, фамилию, имя и отчество лица, от которого принят платеж, назначение и сумму платежа, подпись лица, принявшего платеж, печать организации или адвокатского образования.

В связи с чем, доводы представителя Администрации Ногинского муниципального района об отсутствии доказательств оплаты заявителем услуг адвоката и услуг эксперта, о несоответствии представленных платежных документов установленным требованиям, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное ссылка Администрации Ногинского муниципального района о непредставлении заявителем документов, подтверждающих назначение Мякушко Р.А. на должность главного бухгалтера и кассира адвокатского образования, суд считает необоснованным. Указанные документы не являются платежными документами и не могут служить доказательством оплаты Калмыковым Н.В. услуг адвоката. В связи с чем непредставление их заявителем суду не может повлиять на результат рассмотрения заявления.

Из протокола судебного заседания Ногинского городского суда <данные изъяты> от 10.07.2013г. и определения суда от <данные изъяты> усматривается, что представитель Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> Третьякова Т.Г. против удовлетворения судом ходатайства адвоката Мурашкиной Н.М., представлявшей интересы Калмыкова Н.В. по доверенности, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не возражала, против поручения производства экспертизы судом эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романову А.В. не возражала, поручить производство экспертизы экспертам ООО «Мегалэнд» не просила.

В соответствии с определением суда от <данные изъяты> указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романовым А.В., что подтверждается заключением судебного эксперта № Э-039/11 (л.д. 1-50 том 2), дополнительным заключением судебного эксперта (л.д. 69-70, л.д. 71-86 т.2).

Производство экспертизы оплачено Калмыковым Н.В., что подтверждается указанной выше квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ссылка Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о несоответствии стоимости проведенной по делу экспертизы требованиям разумности, а также об иной стоимости проведения экспертизы в ООО «Мегалэнд» несостоятельна.

Учитывая выполненную представителем истца работу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца 40000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя. Оплата данной суммы, подтверждается договором поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что третьим лицом по делу Черновым Е.В. заявлялись требования к Калмыкову Н.В. и данные требования были оставлены без удовлетворения, но проводилось судоговорение Калмыков Н.В. представлял доказательства, в том числе и проводилась экспертиза, в связи с этим с Чернова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы Калмыкова Н.В. на оплату проезда его представителя удовлетворению не подлежат, так как доказательств данному факту не представлено. При этом расходы на проезд представителя подлежат взысканию в рамках оплаты услуг представителя и включены в указанную сумму.

Расходы Калмыкова Н.В. в размере 110583 руб. 74 коп., связанные с рассмотрением дела Ногинским городским судом без учета расходов на оплату телеграмм, направленных в адрес Чернова Е.В., подлежат взысканию с Администрации Ногинского муниципального района и Чернова Е.В. поровну, то есть по 55291 руб. 87 коп. с каждого. Кроме того, с Чернова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1354 руб. 11 коп. на оплату телеграмм, направленных в его адрес. Расходы которые истец понес в суде второй инстанции подлежат взысканию с Администрации, так как Чернов Е.В. согласился с решением суда, его не обжаловал.

С учетом изложенного с Администрации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 55218, 95 руб. – судебные расходы Калмыкова Н.В. в суде первой инстанции, 10100 рублей затраты в суде апелляционной инстанции. С Чернова Е.В. в пользу Калмыкова Н.В. подлежит взысканию 56573, 06 руб. (55218, 95+1354, 11(телеграммы по извещению Чернова Е.В.) – судебные расходы истца в суде первой инстанции. В удовлетворении оставшихся требований Калмыкова Н.В. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 14.05.2015г. отменить. Заявление Калмыкова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Калмыкова Н. В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 55218, 95 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанцией в размере 10100 руб.

Взыскать с Чернова Е. В. в пользу Калмыкова Н. В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 56573, 06 руб.

Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: