Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-1245/2020;) ~ М-1567/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-49/2021

УИД 70RS0002-01-2020-003848-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Сиухиной И.В. к Парпиеву С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Сиухина И.В. обратилась в суд с иском к Парпиеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62500,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019 Парпиев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, Парпиев С.В. тайно похитил принадлежащее Сиухиной И.В. имущество: 2 рессоры от автомобиля УАЗ на общую сумму 3000,00 руб., 6 рессор от грузовой телеги на общую сумму 18 000,00 руб.; 3 металлических колесных диска от автомобиля ВАЗ на общую сумму 1500,00 руб.; 1 колесный диск от грузового автомобиля ЗИЛ на сумму 1500,00 руб.; 1 профильная труба красного цвета на сумму 1500,00 руб.; 2 ходовые тележки подвесного крана на общую сумму 30000 руб.; 1 коробку передач от легкового автомобиля на сумму 5000,00 руб.; 4 металлические пластины размером 400*300*10 мм. на общую сумму 2000,00 руб., а всего 62500 руб. Данное имущество сдано Парпиевым С.В. в пункт металлолома, расположенный по ул. Бердская, 23, в г. Томске. Полученные денежные средства Парпиевым С.В. потрачены на личные нужды.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиухин А.Н.

Истец Сиухина И.В., третье лицо Сиухин А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица Сихуина А.Н., согласно которым истец Сиухина И.В. является его (Сиухина А.Н.) супругой. Украденные металлические изделия и запасные части от автомобилей принадлежали ему (Сиухину А.Н.). Данное имущество хранилось во дворе дома матери Сиухиной И.В. – Степановой Г.А. Общий размер ущерба Сиухин А.Н. оценивает в 62500,00 руб.

Ответчик Парпиев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Парпиеву С.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Парпиева С.В. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019 Парпиев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что Парпиев С.В. похитил принадлежащее Сиухиной И.В. имущество, а именно: две рессоры от автомобиля УАЗ, стоимостью 1500,00 рублей каждая, на общую сумму 3 000,00 рублей; шесть рессор от грузовой телеги, стоимостью 3000,00 рублей каждая, на общую сумму 18000,00 рублей; 3 металлических колесных диска от легкового автомобиля ВАЗ, стоимостью 500,00 рублей за один диск, на общую сумму 1500,00 рублей; колесный диск от грузового автомобиля ЗИЛ, стоимостью 1500,00 рублей, одну профильную трубу красного цвета, стоимостью 1500,00 рублей, две ходовые тележки подвесного крана, стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 30000,00 рублей; коробку передач от легкового автомобиля, стоимостью 5000,00 рублей, четыре металлические пластины размером 400*300*10 мм, стоимостью 500,00 рублей каждая, на общую сумму 2000,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 62500,00 рублей.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные приговором причинно-следственные связи между виновными действиями Парпиева С.В. и причинением материального ущерба Сиухиной И.В. не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей Сиухиной И.В. заявлен не был.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный истцу, до настоящего времени ответчиком не возмещен; размер материального ущерба, по мнению истца, соответствует установленному приговором размеру и составляет 62500,00 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2020 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость имущества: две рессоры автомобиля УАЗ, шесть рессор от грузовой телеги, три металлических колесных диска от легкового автомобиля ВАЗ, колесный диск от грузового автомобиля ЗИЛ, профильная труба, две ходовые тележки от подвесного крана, коробка передач от легкового автомобиля, четыре металлических пластины размером 400*300*10 мм., на момент совершения преступления 16.07.2019.

Как следует из заключения эксперта № 4650-3157/20 от 15.12.2020, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», стоимость имущества на момент совершения преступления 16.07.2019 составляет: две рессоры автомобиля УАЗ – 2133,00 руб., три металлических колесных диска от легкового автомобиля ВАЗ – 1455,00 руб., колесный диск от грузового автомобиля ЗИЛ – 1496,00 руб. Произвести расчет стоимости рессор от грузовой телеги, профильной трубы, двух ходовых тележек от подвесного крана, коробки передач от легкового автомобиля, четырех металлических пластин размером 400*300*10 мм. не представляется возможным, т.к. в представленных материалах дела отсутствует информация по ценообразующим факторам для данной группы товаров.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая заключение эксперта, суд полагает, что выводы судебной экспертизы относительно стоимости имущества установленному приговором размеру ущерба не противоречат, поскольку ответить на поставленный судом вопрос относительно стоимости всего имущества не представилось возможным ввиду отсутствия информации о части имущества, при этом, в той части имущества, которую эксперту удалось оценить, существенных различий не усматривается, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела и постановления приговора была дана правовая оценка размеру ущерба, причиненного преступлением, в целом, которая повлияла на квалификацию преступления.

Размер ущерба Парпиевым С.В. не оспаривался ни при рассмотрении уголовного дела, ни ходе рассмотрения настоящего дела; более того, как следует из приговора суда от 27.11.2019, Парпиев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

То обстоятельство, что, как следует из пояснений Сиухина А.Н., похищенное имущество фактически принадлежало ему (Сиухину А.Н.), в то время как истцом по настоящему делу является Сиухина И.В., правового значения не имеет, поскольку Сиухин А.Н. и Сиухина И.В. являются супругами, в связи с чем, в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации на их имущество распространяется режим совместной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, с Парпиева С.В. в пользу Сиухиной И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 62500,00 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действиями Парпиева С.В. личные неимущественные права Сиухиной И.В. не нарушены, иные принадлежащие Сиухиной И.В. нематериальные блага не затронуты, обстоятельств, свидетельствующих о понесенных физических и нравственных страданиях, понесенных в результате действий Парпиева С.В., в исковом заявлении не приведено, доказательств в обоснование заявленной суммы морального ущерба не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Парпиева С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиухиной И.В. к Парпиеву С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Парпиева С.В. в пользу Сиухиной И.В. материальный вред, причиненный преступлением, в размере 62500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парпиева С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2075,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2021 года.