Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 20.05.2013

судья Левченков А.И. дело № 12-108/2013

РЕШЕНИЕ

05 июля 2013 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Зацепиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева П.Н., действующего в интересах Вострикова Д.В., на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Д.В.,

установил:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года Востриков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Лебедев П.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения М., потерпевшей У., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Вострикова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей У.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июня 2012 года в 22 часа 30 минут на 347 км автодороги Оренбург – Орск - Челябинская область, расположенном в Новоорском районе Оренбургской области, водитель Востриков Д.В., управлявший автомобилем "К.", г/н *** 56 RUS, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Л.", г/н *** 56 RUS, под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "Л.", г/н *** 56 RUS, У. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями Вострикова Д.В., потерпевшей У., объяснениями свидетеля.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы о нарушении Востриковым Д.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Вострикова Д.В. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № *** от 31 июля 2012 года в отношении У. Между тем данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку оно получено с нарушениями ст. 26.4 КоАП РФ.

По ходатайству потерпевшей У. судьей областного суда проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от 03 июля 2013 года у У. имеются телесные повреждения в виде переломов остистых отростков 7 шейного позвонка, 1 грудного позвонка, гематомы мягких тканей, ушибленных ран в области головы, правой кисти, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что У. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах действия Вострикова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД в ходе производства по делу, а также на неразрешение судом ходатайства от 01 апреля 2013 года о возращении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Лебедева П.Н. от 01 апреля 2013 года судьей районного суда рассмотрено в ходе судебного разбирательства 15 апреля 2013 года и в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отклонить, так и удовлетворить заявленное ходатайство. Между тем настоящий отказ на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлиял.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен по истечении шести месяцев с момента возбуждения дела и проведения административного расследования, в материалах дела отсутствуют ходатайства инспектора о продлении срока административного расследования, а также о том, что Востриков Д.В. и его защитник не были ознакомлены с определением о назначении экспертиз по делу, вследствие чего были лишены права постановки вопросов перед экспертами и выразить мнение о кандидатуре эксперта и экспертного учреждения, нельзя признать состоятельными.

Нарушений административно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Некоторое несоответствие требованиям закона порядка проведения автотехнической экспертизы и продления срока административного расследования не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного постановления.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу средней степени вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между допущенным Востриковым Д.В. нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Между тем необходимость назначения дополнительной автотехнической экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Вострикова Д.В. в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется и оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательств объяснение Вострикова Д.В., которое было им дано в состоянии опьянения и которое впоследствии им не было подтверждено, нельзя признать состоятельным.

Принятие в качестве допустимого доказательства по делу, объяснения водителя Вострикова Д.В. от 06 июня 2012 года не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку показания по факту ДТП получены в рамках административного производства по делу, Вострикову Д.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Данное доказательство получило должную оценку в постановлении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны полные данные судьи, не решены вопросы об изъятых документах и автомобиле Вострикова Д.В., признанных вещественными доказательствами, не могут повлечь отмену постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения суда, фамилии, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении судьи районного суда указаны фамилия, инициалы судьи, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Неразрешение в постановлении вопроса о вещественных доказательствах не лишает суд возможности принять решение о них путем вынесения дополнительного определения. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильно принятого постановления.

Довод жалобы о том, что суд в качестве отягчающего административную ответственность Вострикова Д.В. обстоятельства признал управление автомобилем в состоянии опьянения, однако факт управления Востриковым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден, не может повлечь отмену или изменения постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение данного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 03 июня 2012 года следует, что у Вострикова Д.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что постановление мирового судьи о привлечении Вострикова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, не может повлиять на выводы суда.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Постановление о привлечении Вострикова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева П.Н. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина