Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2020 от 12.08.2020

Дело № 12-408/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград              21 сентября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с постановлением АО «Россельхозбанк» в лице защитника – директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гавриленко А.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Законный представитель АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела посредством направления судебной повестки на электронную почту АО «Россельхозбанк», в назначенное время не явился, тем самым предоставленным ему законом правом на непосредственное участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник – директор Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гавриленко А.А., будучи надлежаще извещенным, в назначенное время для участия в рассмотрении поданной им жалобы также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Главный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в назначенное время в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В этой связи судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

АО «Россельхозбанк» инкриминируется нарушение трудового законодательства вследствие издания директором Волгоградского регионального филиала банка Гавриленко А.А. распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ведущего экономиста Службы по работе с проблемной задолженность физических лиц Сумленного Н.А. ряда функциональных обязанностей.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> сделан вывод о том, что указанным распоряжением на работника ФИО5 были возложены дополнительные функциональные обязанности, а фактически поручено выполнение дополнительной работы (дополнительных должностных обязанностей) без его письменного согласия и без установления ему дополнительной оплаты, чем нарушены требования ст. 60.2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Россельхозбанк» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и его привлечения по постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 настоящего Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений данной нормы, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено и следует из материалов дела, законный представитель АО «Россельхозбанк», коим в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и сведениями ЕГРЮЛ является руководитель юридического лица – председатель правления Банка ФИО4, а не директор Волгоградского филиала банка ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении, как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал.

Сведения о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о направлении ему копии данного протокола, о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что позволяет судить о нарушении государственным инспектором труда установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, препятствующего установлению вины в действиях АО «Россельхозбанк» и состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области не принято во внимание следующее.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно п. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за каждым признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно согласованных сторонами трудовых отношений условий трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между работодателем АО «Россельхозбанк» и работником ФИО5 разногласий по поводу толкования условий трудового договора и правовой оценки распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия ранее согласованным сторонами условий трудовых отношений.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При имеющихся данных выводы должностного лица о совершении АО «Россельхозбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вследствие издания поименованного выше распоряжения нельзя признать обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Россельхозбанк» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                               Т.Ю. Болохонова