Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2017 ~ М-3736/2017 от 28.07.2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело № 2- 4667/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                             Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аносова Сергея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

    Аносов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб., расходов по оплате услуг представителя, неустойки из расчета 1% от размера ущерба за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа. В обоснование исковых требований указывал, что 09.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3274-03 г.н. № под управлением ФИО9 и Фольксваген Джетта г.н. № под управлением Аносова С.В. Виновником ДТП признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., справкой по ДТП от 09.06.2017г. Гражданская ответственность ФИО10 – собственника автомобиля ГАЗ 3274-03 г.н. № (свидетельство о регистрации <адрес>), застрахована в страховой компании СК «Согласие» серия полиса ЕЕЕ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. Гражданская ответственность Аносова С.В., собственника транспортного средства Фольксваген Джетта (свидетельство о регистрации 36 05 м№), застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия полиса ЕЕЕ №.

19.06.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК». На основании проведенного осмотра между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 22.06.2017г., в соответствии с которым размер выплаты составляет 400 000руб. 23.06.2017г. истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал.

    В судебное заседание не явились истец Аносов С.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица СК «Согласие», третье лицо Москалюк А.Н., извещены о слушании дела надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца по доверенности Духанов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Третье лицо Москалюк Г. И. поддержала исковые требования в полном объеме.

От представителя третьего лица СК «Согласие » Курбатовой Т.И. поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, полис ОСАГО ЕЕЕ № выбыл из владения ООО СК «Согласие» до 09.06.2017г. – т.е. до даты ДТП. Данный полис 14.10.2016г. был похищен, на основании чего ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, проинформировало граждан о случившемся путем публикации объявления с СМИ. 22.09.2016г. между ИП ФИО6 и ООО СК «Согласие» был заключен агентский договор №А согласно которому указанный договор ОСАГО был выдан агенту. 12.10.2016г. указанный полис был выдан ИП ФИО6 14.01.2016г. ООО СК «Согласие» заявило в полицию об утрате полиса ОСАГО ЕЕЕ №. ООО СК «Согласие» данный договор не заключало, страховая премия в адрес страховщика не поступала.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. возражал против исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № был украден по состоянию на 08.11.2016г., то есть до даты ДТП с участием истца, которое произошло 09.06.2017г. В связи с тем, что СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы до даты наступления ДТП, ответчик страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3274-03 г.н. № под управлением ФИО9 и Фольксваген Джетта г.н. № под управлением Аносова С.В. Виновником ДТП признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., справкой по ДТП от 09.06.2017г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

19.06.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК». На основании проведенного осмотра между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 22.06.2017г., в соответствии с которым размер выплаты составляет 400 000руб. 23.06.2017г. истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» отказал истцу в прямом возмещении убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ 0396695028) на момент ДТП признан недействительным, поскольку он числится как украденный.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что по факту хищения страхового полиса № ООО СК «Согласие» обращалось с заявлением 14.10.2016г. в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве отдел МВД по району Перово. О данном факте ООО СК «Согалсие» уведомило РСА, который разместил данную информацию на своем сайте 08.11.2016г. Также данная информация размещена в СМИ 06.12.2016г.

Таким образом, установлено, что страховой случай наступил позже даты обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения по факту ДТП от 09.06.2017г. удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Аносова Сергея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.И. Калинина

Решение и окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.