Решение по делу № 2-1989/2016 ~ М-1317/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1989/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителей ответчика КУМИ МОГО «Ухта» - Гайдучек Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 июля 2016 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» к Кривошеиной Е.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» обратилось с иском к Кривошеиной Е.В., КУМИ МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № .... по ул. .... за период с <...> г. по <...> г., в том числе: по нежилым помещениям №№ .... в размере .... руб., по нежилым помещениям №№ .... в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором управления № .... от <...> г. МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» осуществляло управление многоквартирным домом № .... по ул. ..... Ответчик Кривошеина Е.В. является собственником нежилых помещений №№ ...., расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Также на основании договора аренды от <...> г., заключенного между КУМИ МОГО «Ухта» и Кривошеиной Е.В., последняя является арендатором нежилых помещений №№ ...., расположенных в спорном доме. В период с <...> г. по <...> г. истцом в отношении помещений, принадлежащих ответчикам, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму .... руб. Вместе с тем ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую управляющая компания просит взыскать с надлежащего ответчика в заявленном размере.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковые требования МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» к Кривошеиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № .... по ул. .... по нежилым помещениям №№ .... в размере .... руб., выделены в отдельное производство.

Определением этого же суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Истец МУП «Общий дом» МОГО «Ухта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в ранее направленном в суд заявлении представитель истца в лице конкурсного управляющего Ануфриева А.В. просил рассмотреть дело отсутствие представителя управляющей компании.

Представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., выступая в суде, исковые требования не признала, полагала, что КУМИ МОГО «Ухта» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором аренды было предусмотрено, что арендатор Кривошеина Е.В. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям № ...., расположенным в доме № .... по ул. ..... Дополнительно заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчик Кривошеина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась. В направленном отзыве представитель администрации Смирнова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика КУМИ МОГО «Ухта», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения №№ ...., расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве собственности МОГО «Ухта». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № .... от <...> г..

<...> г. между КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) и ИП Кривошеиной Е.В. (арендатор) заключен договор № .... аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору находящееся в муниципальной собственности МОГО «Ухта» нежилое помещение – литера .... (номера на поэтажном плане ....), общей площадью .... кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ..... Срок аренды определен с <...> г. по <...> г..

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался оплачивать годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующей Методикой, утвержденной Решением Совета МОГО «Ухта».

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно в двухнедельный срок после подписания настоящего договора заключить договоры на содержание объекта аренды – предоставление коммунальных услуг, вывоз и утилизацию тары и отходов от деятельности со специализированными организациями, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРИП, выданной Межрайонной ИФНС №3 по РК, ответчик Кривошеина Е.В с <...> г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора управления многоквартирным домом № .... от <...> г., указанный жилой дом с .... года находится в управлении МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» (ранее – МУ(к)П «Общежитие» МОГО «Ухта»).

По условиям договора управления с вышеуказанным многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) № .... от <...> г. управляющая организация предоставляла услуги по управлению многоквартирным домом и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за что выставлялась плата.

<...> г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД № .... по ул. .... в форме заочного голосовании. По итогам голосования размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД начиная с <...> г. утвержден в размере .... руб. за 1 кв.м.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения управляющей компанией в суд, с требованием о принудительном взыскании долга.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В части 11 данной статьи указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами ч. 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться непосредственно собственник нежилого помещения – муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов делаистцом МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» взятые на себя обязательства по договору от <...> г. в период с <...> г. по <...> г.. выполнены в полном объёме. Факт оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества МКД подтверждается, заключенными с подрядными организациями: ООО «Монтажсервиском» и ООО УК «Дом» (реорганизовано в ООО «Ухтажилфонд») договорами по выполнению работ, актами выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что собственник нежилого помещения не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному объекту недвижимости за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается детализацией задолженности, отчетами выполненных работ, в связи с чем суд принимает указанные в нём суммы в качестве размера образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Объем и стоимость услуг ответчиком надлежащим образом не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению путем взыскания образовавшейся задолженности с МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта».

При этом доводы администрации МОГО «Ухта» и КУМИ МОГО «Ухта» о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор спорного недвижимого имущества Кривошеина Е.В., которая в соответствии с условиями договора аренды обязалась от своего имени заключить с управляющей компанией договор на содержание объекта аренды, судом признаются не состоятельными.

Из содержания ст. ст. 153, 158 ЖК РФ и п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

По смыслу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит обязанности арендатора, установленной п. 2.2.8 договора аренды № .....

В пункте 2.2.5 договора аренды № .... от <...> г. стороны предусмотрели обязанность арендатора производить за свой счет своевременно текущий, косметический и капитальный ремонт арендуемого имущества и инженерных коммуникаций, относящихся к нему.

Исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 2.2.5 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло бы правило, установленное ст. 210 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, при буквальном толковании условий договора аренды № .... не следует, что стороны установили обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества.

Заявление представителя КУМИ МОГО «Ухта» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судом также не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> г. по <...> г. составляет три года с даты начала образования задолженности. В связи с этим, исходя из установленного срока образования задолженности, требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, могли быть предъявлены истцом в срок до <...> г.. Как видно из материалов дела, МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми <...> г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта», то в удовлетворении исковых требований к КУМИ МОГО «Ухта» и Кривошеиной Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей .... копейки.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» к Кривошеиной Е.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2016.

Судья С. С. Логинов