Решение по делу № 2-2247/2016 ~ М-1248/2016 от 15.03.2016

по делу № 2-2247/2016 31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Николаеву Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101 300 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

В обосновании иска представителем истца было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Джаз» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № SN. Истец выплатил страховое возмещение в размере 221 300 рублей. На основании ст. 965 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Николаев Р.В., управлявший автомобилем «Мазда 3» г.р.з. № и который был признан виновным в ДТП, сверх установленного лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101 300 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика (л.д.65). Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, а так же материалов проверки по ДТП, представленного в суд (л.д.60) и исследованного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашин: «Хонда Джаз» г/н № застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств полис №<адрес>9 SN и «Мазда 3» г/н № под управлением ответчика застрахованного по полису ОСАГО в (РСА) ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» № №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Николаева Р.В. (28).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Джаз» г/н №, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Ущерб, причинный застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) автомобилю «Хонда Джаз» г/н № составил согласно страховому Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №К от ДД.ММ.ГГГГ – 221287 рублей (л.д.23, 51-53). Истцом возмещен ущерб путем перечисления денежных средств владельцу транспортного средства «Хонда Джаз» г/н № на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Транспортное средство «Мазда 3» г/н №, согласно представленным данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 62).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда 3» г/н № по полису ОСАГО была застрахована в РСА) ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» № №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей (л.д. 62).

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиками не оспаривается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства и за минусом страхового лимита по полису ОСАГО в сумме 120000 рублей, всего в сумме 101 300 рублей, исходя из стоимости оплаченных ремонтных работ в размере 221300 рублей.

Ответчиком возражения относительно размера заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что причиненные повреждения на автомашине «Хонда Джаз» г/н № состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Николаевым Р.В. правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба сверх установленного законом страхового лимита подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного в суд экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КАР-ЭКС» (л.д.39-44), стоимость ремонта объекта исследования – автомашины «Хонда Джаз» г/н № составляет 221300 рублей, а с учетом износа в заданных рамках – 161300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба с учетом эксплуатационного износа автомобиля истца, определенного заключением специалиста, то есть в сумме 41 300 рублей (1613000-120000).

Поскольку ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, то отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3226 рублей (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Николаеву Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Романа Владимировича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 41 300 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2016 года.

Судья: