Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-3837/2012;) ~ М-3440/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Крипицера <данные изъяты>, Снегирева <данные изъяты> к Комитету по культуре <адрес> о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимости из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и возложении обязанности исключить объект недвижимости из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Залесский И.А., Захаров В.А., Крипицер Р.А., Снегирев А.Н. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Комитету по культуре <адрес>, в котором просили признать незаконным (недействительным) отказ Комитета по культуре <адрес> в исключении объекта недвижимости – домовладения № по <адрес> из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и возложить обязанность на ответчика исключить указанный выше объект недвижимости из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Свои требования истцы мотивировали тем, что нежилые здания литер А и А1 по <адрес> являются их общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, также является из общей долевой собственностью. Данное домовладение в отсутствие правовых оснований необоснованно включено в «Список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (далее – Список), утвержденный Комитетом по культуре и искусству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном Списке домовладение записано в разделе «Памятники, относящиеся к списку выявленных» за номером 286 в виде «жилого дома». Согласно заключению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанное домовладение находится в стадии разрушения и подлежит сносу согласно решениям Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Нахождение домовладения в Списке нарушает права собственников, поскольку препятствует реконструкции, в частности, проведению изыскательских работ для создания проектной документации на реконструкцию домовладения. Примыкание же данного объекта к узким тротуарам по <адрес> представляет серьезную угрозу жизни людей и их имуществу, поскольку обрушение может произойти в любой момент. Один из истцов Снегирев А.Н. по согласованию с другими истцами обратился к ответчику с заявлением об исключении домовладения из Списка. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено об отказе в исключении данного объекта из Списка ввиду того, что необходимо проведение историко-культурной экспертизы. Данный отказ истцы полагают незаконным и просят признать незаконным (недействительным) отказ Комитета по культуре <адрес> в исключении объекта недвижимости – домовладения № по <адрес> из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и возложить обязанность на ответчика исключить указанный выше объект недвижимости из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В судебном заседании истец Крипицер Р.А. и его представитель по доверенности Шанидзе Н.Е. заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Истцы Залесский И.А., Захаров В.А., Снегирев А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились. В письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть иск в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представители ответчика Комитета по культуре <адрес>, уполномоченные доверенностями, Лобода Т.И., Прохоренко Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный объект обладает всеми признаками объекта культурного наследия и включение его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано. Между тем, полагали, что заключение эксперта по судебной историко-культурной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 20 Положения о проведении государственной историко-культурной экспертизе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года №569, так как экспертом не сделан однозначный и понятный вывод на поставленные вопросы. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта должны быть однозначными и четко отвечать на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, а потому просили суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истцы Залесский И.А., Захаров В.А., Крипицер Р.А., Снегирев А.Н. являются долевыми собственниками нежилых зданий литер А и А1, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Установлено, что объект недвижимости – жилой <адрес> включен как памятник истории в Перечень объектов культурного наследия <адрес> (регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность) под номером № Таким образом, указанное домовладение включено в Список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный Комитетом по культуре и искусству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Памятники истории».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, один из сособственников спорного объекта недвижимости Снегирев А.Н. с согласия иных сособственников обратился в комитет по культуре <адрес> с просьбой принять меры по исключению из Перечня объектов культурного наследия федерального, регионального значения, а также выявленных объектов, расположенных на территории <адрес>, жилого <адрес>, ссылаясь на то, что согласно заключению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данный объект находится в стадии разрушения и подлежит сносу согласно решениям Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №; нахождение объекта в Списке нарушает права собственника, поскольку препятствует его сносу и проведению проектно-изыскательских работ.

Как усматривается из сообщения Комитета по культуре <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрение вопроса об исключении из числа объектов культурного наследия обозначенного объекта в <адрес> возможно только по результатам заключения государственной историко-культурной экспертизы, которая проводится аттестованными в Министерстве культуры специалистами за счет заинтересованных лиц.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Сведений о том, что объект – жилой <адрес> был включен в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не представлено.

В период утверждения Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и распространением знаний о них регулировались Законом СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии с п. 18 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, в целях наиболее полного учета находящихся на территории СССР памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов. При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Пунктом 15 указанной Инструкции установлено, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Вместе с тем, спорный объект был включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Как действовавшим ранее Законом СССР от 29.10.1976, так и
действующим в настоящее время Законом № 73-ФЗ, отнесение объектов к
объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, что спорный объект - жилой <адрес> был включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, без установления по результатам экспертизы ценности такого объекта, на необходимость проведения которой прямо указывают как нормативные правовые акты, действующие на момент принятия такого решения о включении, так и ныне действующие нормы закона, регулирующие данные правоотношения.

Таким образом, включение спорного объекта недвижимости в Список произведено компетентным органам неправомерно, без проведения соответствующей историко-культурной экспертизы. Сохранение данного объекта в указанном Списке возможно лишь при установлении его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная историко-культурная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой был, в том числе, поставлен вопрос о том, являются ли здания литер А и литер А1 по <адрес> объектами культурного наследия, представляющими историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Производство данной судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО11, аттестованной приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве «Государственной эксперта по проведению историко-культурной экспертизы», являющейся членом Федерального экспертного научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации, членом Коллегии экспертов государственной историко-культурной экспертизы, Заслуженным работником культуры Российской Федерации, работающей в настоящее время в должности эксперта в ГУП «Специализированная дирекция объектов культурного наследия <адрес>», стаж работы по специальности – 45 лет. При производстве экспертизы эксперт ФИО11 предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания заключения судебной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что согласно ст. 19 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр должно быть принято в срок не более одного года, со дня же утверждения Списка от 1995 года прошло свыше 17 лет. Отмечено также, что если уполномоченный государственный орган ежегодно не предпринимает мер по установлению статуса выявленного объекта культурного наследия, такие объекты по истечении года не являются включенными в Список надлежащим образом. Экспертом на основании анализа представленных на экспертизу исчерпывающего перечня документов сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объект экспертизы представляет какую-либо ценность (на федеральном, региональном или местном уровне) с точки зрения истории, археологии и архитектуры.

Из суммирования оценок результатов исследований документов дела экспертом установлено, что: 1) сохранившиеся фрагменты фасадов Зданий имеют градостроительное значение; 2) разработка проекта зоны охраны и установление границ территории объекта экспертизы не требуются; 3) согласно «Заключению о результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания по <адрес> в <адрес>» ГОУ ВПО «КурскГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №» здания литер А и литер А1 по <адрес> в <адрес> находятся в аварийном состоянии, межэтажные, чердачные перекрытия, крыша, полы, перегородки находятся на грани обрушения, наружные и внутренние капитальные стены имеют ярко выраженные признаки физического износа, представляют опасность для пребывания людей, что в целом указывает на необходимость сноса и последующего восстановления углового здания квартальной застройки. С учетом изложенного в заключении, экспертом сделан вывод лишь о том, что здания литер А и литер А1 по <адрес> в <адрес> имеют градостроительное значение в качестве углового здания квартальной застройки. В то же время ни исторической, ни научной, ни художественной или иной культурной ценности у спорного объекта – зданий литер А и А1 по <адрес> в <адрес> экспертом выявлено не было.

Выводы, изложенные в заключении судебной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены также экспертом ФИО11 в своем письменном сообщении, адресованном суду, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании оценок результатов исследований документов дела, при составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан однозначный вывод о том, что здание литер А и литер А1 по <адрес> в <адрес> в связи с утратой исторической, научной, художественной и иной культурной ценности не являются объектами культурного наследия. Объект экспертизы имеет лишь градостроительное значение в качестве углового здания квартальной застройки, что подразумевает отсутствие у него признаков объекта культурного наследия.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение судебной историко-культурной экспертизы не соответствует требованиям п. 20 Положения о проведении государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года №569, по тем основаниям, что экспертом не сделан однозначный и понятный вывод по существу поставленных на разрешение вопросов. Оснований для признания заключения судебной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Доказательств обратного суду стороной ответчика также не представлено. Таким образом, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа Комитета по культуре <адрес> в исключении объекта недвижимости – жилого <адрес> из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и необходимости возложить обязанность на ответчика исключить указанный выше объект недвижимости из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Залесского <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Крипицера <данные изъяты>, Снегирева <данные изъяты> к Комитету по культуре <адрес> о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимости из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и возложении обязанности исключить объект недвижимости из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по культуре <адрес> в исключении объекта недвижимости – жилого <адрес> из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного Комитетом по культуре и искусству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет по культуре <адрес> исключить объект недвижимости – жилой <адрес> из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного Комитетом по культуре и искусству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина