Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2013 ~ М-4543/2013 от 26.04.2013

                                                                                                     № 2-5645/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леини В.А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ответчик» о не чинении препятствий, демонтаже откатных ворот и сносе шлагбаума,

                        УСТАНОВИЛ:

    Леини В.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ответчик» и после неоднократных уточнений просила об обязании не чинения препятствийей, членам её семьи, работникам различных организаций, служб и ведомств в проезде на автомашинах к дому АДРЕС и АДРЕС, демонтаже откатных ворот, расположенных при въездах в ПЖСК «ответчик» со стороны АДРЕС и АДРЕС и сносе шлагбаума, расположенного при въездах в ПЖСК «ответчик» со стороны АДРЕС Свои требования мотивировала тем, что на территории кооператива расположен дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности. Ответчик препятствует её проезду к дому, а также её гостям, скорой помощи и иным службам, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    Истица и её представитель требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку шлагбаум на КПП № где расположен официальный въезд по общественной дороге, убран, охрана снята и препятствий для проезда нет. Откатные ворота являются собственностью ДСК «3е лицо». КПП № по дороге со стороны АДРЕС не пропускает никого, поскольку через него нет проезда, так как далее нет общественной дороги, а имеющаяся дорога, является незаконной, поскольку располагается на землях АОЗТ «наименование».

    Представитель АОЗТ «наименование» с иском в части не чинения препятствий проезда через ворота № по дороге со стороны АДРЕС не согласился, поскольку проезд не может быть осуществлен, так как общественной дороги там нет, а существующая является незаконной, что подтверждается решением Арбитражного суда. За воротами располагаются земли сельскохозяйственного назначения и их эксплуатация в качестве дороги является незаконной.

    Третье лицо 3е лицо2 представителя в судебное заседание не направила. В заявлении с иском не согласилась, поскольку земельный участок до ворот № входит в их территорию, принадлежит АОЗТ «наименование», имеет сельскохозяйственное назначение. Автомобильной дороги общего пользования, ведущей от АДРЕС к территории ПЖСК «ответчик», не имеется.

    Третье лицо ДСК «3е лицо» представителя в судебное заседание не направили. В заявлении с иском не согласились, поскольку металлический забор с воротами на проезде являются их имуществом. Шлагбаум в настоящее время демонтирован.

    Третье лицо Администрация г.п. ..... представителя в судебное заседание не направили. В письменном заявлении пояснили, что земли, на которых располагается дороги общего пользовании по АДРЕС является территории г.АДРЕС.

    Третье лицо Администрация г.п. ..... в судебное заседание представителя не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что Леини В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу АДРЕС (л.д.8-9). Данный дом является местом регистрации и постоянного проживания Леини В.А.

    Дом расположен на территории ПЖСК «ответчик» (л.д.63). Въезд организован через общественную дорогу через КПП № по согласованию с ДСК «3е лицо» (л.д.65,66,67).

    Истица не представила суду доказательств, что ей чиняться препятствия в проезде через КПП №, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования в настоящем судебном заседании.

    Отказ в проезде через КПП№ не оспаривается ответчиком, но суд не может обязать их пропускать истицу или её гостей через указанный проездной пункт, поскольку дороги общего пользования за указанными воротами не имеется, а собственник земельного участка возражает против проезда по его землям.

Согласно ст.5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. С

Статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением.

Поскольку дорога от КПП№ не является дорогой общего пользования, не входит в реестр дорог России, является самовольной и незаконной, что установлено решением Арбитражного суда (л.д.72-84), суд не находит оснований для удовлетворения требования в части обеспечения пропуска истицы и её гостей по данной дороги через КПП№

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Леини В.А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ответчик» об обязании не чинения препятствий Леини В.А., членам её семьи, работникам различных организаций, служб и ведомств в проезде на автомашинах к дому № по АДРЕС через КПП№ по дороге со стороны АДРЕС и КПП № со стороны АДРЕС, демонтаже откатных ворот, расположенных при въездах в ПЖСК «ответчик» со стороны АДРЕС и АДРЕС и сносе шлагбаума, расположенного при въездах в ПЖСК «ответчик» со стороны АДРЕС и АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :