Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2018 от 07.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское                                    29 марта 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф, с участием

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.

осужденного Арбузова А.С.

защитника - адвоката Прохорова В.А., представившей удостоверение № 0840 и ордер № 6889

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Арбузова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 31 октября 2017 года, которым

Арбузов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 /двухсот тысяч/ рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 /два/ года 06 /шесть/ месяцев, разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав осужденного Арбузова А.С. и защитника Прохорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Арбузов А.С. признан виновным в том, что 31 декабря 2016 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак К № №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи ранее согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 23.05.2016 года, вступившему в законную силу 01.07.2016 года, подвергнут административному наказанию в виде лишения на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено Арбузовым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 31.10.2017г.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Арбузов А.С. считает, что показания свидетелей, данные ими во время судебного следствия, не отражены в приговоре мирового судьи. При этом ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с показаниями самого Арбузова А.С. и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления. Указывает так же на противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно количества сотрудников спецроты ДПС на месте преступления, обстоятельств установления личности Арбузова А.С. Указывает, что подписывал процессуальные документы стоя возле автомобиля полиции, документы были на планшете и верхняя часть была зажата креплением, о правах сотрудники ДПС ничего Арбузову А.С. не сообщали и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении никто не предложил. От освидетельствования в медицинском учреждении Арбузов А.С. не отказывался. Указывает, что не расписывался в бирках, которыми был опломбирован его автомобиль следователем, а протокол осмотра места происшествия на месте самого происшествия не составлялся и отраженные в нем факты - полная ложь, при этом ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и ФИО15, а так же мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО16 Указывает, что 95% поданных в адрес дознания ходатайств, направленных исключительно на объективное и более полное рассмотрение уголовного дела, получены отказы. Указывает, без записи видеорегистраторов автомобилей сотрудников ДПС, которые отсутствуют в материалах дела, невозможно сделать вывод о его виновности. Указывает на предвзятое ведение рассмотрения дела мировым судьей и не верную оценку показаний свидетелей медицинских работников ФИО17 и ФИО18 Считает, что в действиях сотрудников полиции налицо подделка протоколов, искажение показаний свидетелей, получение заведомо ложных показаний от свидетелей, сокрытие вещественных доказательств. Указывает, что все доказательства вины Арбузова А.С. основаны на голословных показаниях сотрудников полиции, которые противоречивы. Кроме того указанные сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Указывает, что на протяжении рассмотрения дела сам давал последовательные неизменные показания. Просит отменить вынесенный мировым судом Каширского района Воронежской области приговор и оправдать Арбузова А.С. полностью.

В судебном заседании осужденный Арбузов А.С. и защитник Прохоров В.А. жалобу поддержали полностью, основываясь на указанных в ней обстоятельствах и материалах уголовного дела. Иных доводов апеллянт Арбузов А.С. и защитник не привели, доказательств не представили.

Участвующий помощник прокурора Каширского района Воронежской области Гетманов Р.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 31.10.2017г. законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу Арбузова А.С. не подлежащей удовлетворению. Указал, что апелляционные доводы Арбузова А.С. направлены только на субъективную переоценку показаний свидетелей по делу, иных заслуживающих внимания и изучения доводов не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции,

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора от 31.10.2017г. в отношении Арбузова А.С. соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Арбузова А.С. в совершении 31.12.2016г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре от 31.10.2017г..

Как следует из материалом уголовного дела, приговора от 31.10.2017г. и не оспаривается Арбузовым А.С., последний 23.05.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области подвергнут административному наказанию в виде лишения на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 01.07.2016 года.

Согласно показаний самого Арбузова А.С. и свидетеля ФИО21, 30.12.2016г. Арбузов А.С. употреблял спиртные напитки. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО15, ФИО24 именно ФИО1, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № 31.12.2016г. около 10 часов 16 минут вблизи <адрес>, и находился при этом один в салоне данного автомобиля.

Согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО15, ФИО14 в установленном законом порядке Арбузов А.С. был отстранен от управления транспортным средством. При этом у Арбузова А.С. присутствовал запах алкоголя изо рта и последней не заявлял, что автомобилем управлял не он. Арбузову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, а после отказа Арбузова А.С. – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Арбузов А.С. так же отказался. При этом собственноручная запись в соответствующем протоколе об отказе пройти освидетельствование не оспаривалось Арбузовым А.С. Так же вопреки доводам Арбузова А.С., о своем желании пройти медицинское освидетельствование никому в тот момент не сообщал, нигде его не отразил, что подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и отражено в приговоре.

Мировым судьей так же исследованы и оценены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, свидетелей защиты ФИО9, ФИО8, ФИО29, ФИО7, ФИО16 и иные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты. При оценке показаний свидетелей защиты мировой судья учел, что ни один из указанных свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что Арбузов А. С. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об указанных обстоятельствах им ничего неизвестно, участниками происходившего в тот момент они не являлись. Мировым судьей так же было принято во внимание родственные и близкие дружеские связи свидетелей ФИО21 и ФИО7 при оценке показаний последних в части управления автомобилем ФИО21

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Арбузова А.С., полностью не признавшего свою вину в содеянном, показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО15, ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, свидетелей защиты ФИО9, ФИО8, ФИО29, ФИО7, ФИО16, а также другим доказательствам дана надлежащая оценка, одновременно мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей так же учтено, что фиксация преступления при помощи специальных технических средств в силу действующего законодательства не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении; непредставление указанной видеозаписи в суд не является доказательством невиновности Арбузова А.С, а совокупность иных представленных и исследованных по делу доказательств признана мировым судьей достаточной для установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы Арбузова А.С. о противоправности действий сотрудников полиции так же оценены мировым судьей в приговоре – опровергнуты исследованной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела но материалу проверки №пр-17.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной ддя установления виновности осужденного в совершенном преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, предмету доказывания – наличия состава преступления в действиях Арбузова А.С., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом и его защитником не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что совершенное подсудимым преступление явилось следствием несоблюдения относящихся к водителям, в числе которых и Арбузов А.С., требований п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в частности, касающихся запрета управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также обязанности водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия осужденного Арбузова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Всем доводам Арбузова А.С. в свою защиту мировым судьей дана оценка при постановлении приговора 31.10.2017г.

Замечания на протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей Арбузовым А.С. и стороной защиты не подавались.

Фактически апелляционные доводы Арбузова А.С. направлены только на субъективную переоценку показаний свидетелей по делу. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих, что приговор мирового судьи от 31.10.2017г. вынесен в нарушение действующего законодательства, апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные Арбузовым А.С. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе в части субъективной оценки последним мирового судьи, нахождения водительского удостоверения Арбузова А.С., трудовой книжки последнего, постановки автомобиля на стоянку ОМВД России по Каширскому району, нахождения ключей от автомобиля и субъективная оценка Арбузова А.С. предварительному дознанию, не приняты судом апелляционной инстанции как не могущие повлиять на решение по делу и отмену вынесенного в отношении Арбузова А.С. приговора.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела судом первой инстанции – мировыми судьей – проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, при этом мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные в рамках ст.252 УПК РФ сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер, степень общественной опасности совершенного Арбузовым А.С. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, материальное положение Арбузова А.С. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей учтено и надлежащим образом мотивировано, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых наказание Арбузову А.С. может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, отсутствуют, с чет соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначено мировым судьей Арбузову А.С. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой последний осужден, с учетом правил 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, и не является чрезмерно суровым, а соразмерным содеянному и личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о признании виновным и назначении Арбузову А.С. наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 31 октября 2017 года в отношении Арбузова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

судья                                    А.Ф. Лесовик