Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2019 ~ М-1530/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                             г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика- Глазковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2019 по иску ООО «Ситилинк» к Редька А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Ситилинк» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Редька А.А., требуя взыскать с него неосновательное обогащение в размере 125 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 512,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Редька А.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым заявленные исковые требования Редька А.А. были удовлетворены частично.

Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» были взысканы в пользу Редька А.А.: стоимость некачественного товара в размере 23 490 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 234 рубля за каждый день просрочки с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 234 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

С исполнительным листом к ООО «Ситилинк» о выплате денежных средств ответчик Редька А.А. не обращался.

24.12.2018г. истцом во исполнение решения суда денежные средства были переведены на расчетный счет представителя по доверенности НЮН (данные реквизиты были указаны истцом в исковом заявлении, так же в материалах дела имелась доверенность НЮН с правом получать присужденное, иных банковских реквизитов предоставлено не было, с претензией до подачи искового заявления к ООО "Ситилинк" Редька А.А. не обращался, соответственно, предполагалось, что указанные в исковом заявлении банковские реквизиты НЮН являются надлежащими) за возврат товара по заказу R5684980. по делу 2-1731/2018, сумма 23 490 руб., моральный вред 500 руб., убытки 10 000 руб., юр. услуги 3 000 руб., а всего 36990 рублей, согласно платежному поручению №.

Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата стоимости товара и экспертизы) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 21 528,00 руб. исходя из следующего расчета: составила 46 дн. * 234 + 46 дн.*234 = 21 528 р.

01.07.2019г. согласно инкассовому поручению № со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу ВС 085479567. выданному судебным участком № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1731/2018. денежные средства в размере 146 970 рублей, из них за возврат стоимости товара по заказу R5684980 в сумме 23 490 руб.. моральный вред 500 руб., убытки 10 000 руб., юр. услуги 3 000 руб., а так же 109980 р. - сумма фактической неустойки на ДД.ММ.ГГГГ т..

Стоимость товара и стоимость экспертного заключения возвращены Редьке А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

Решением суда неустойки по день фактического исполнения решения суда наложены не на все решение, а лишь на стоимость товара и стоимость экспертизы. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» возвратило все суммы по решению, кроме неустойки по день фактического исполнения решения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 528 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 125442 р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истец направил письмо с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 7-ми дней с момента получения данного требования. Письмо нетчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Суммы им не возвращены.

На 19.08.2019г. срок удержания неосновательно приобретенной суммы ответчиком составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 319,72 руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде уплаты госпошлины за подачу искового требования в размере 6000 р., а гак же убытки в виде почтовых расходов на пересылку искового заявления в суд и убытков на командировочные расходы представителя ООО Сититлинк». В связи с чем заявлены настоящие требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО Сититлинк» требования были уточнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 879,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

Истец ООО Сититлинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Редька А.А.- Глазкова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Таким образом, получение денежных средств, присужденных ко взысканию, по исполнительному листу, выданному судом, не может относиться к термину «неосновательное обогащение». В неосновательном обогащении есть два субъекта — приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся), и потерпевший (лицо, лишившееся имущества). Денежные средства Редька А.А., присужденные ко взысканию мировым судьей, были получены только лишь после исполнения банком исполнительного листа. Что касаемо перечисления денежных средств в сумме 36 990 рублей НЮН, данные денежные средства действительно 24.12.2018г. поступили на ее расчетный счет. Однако, в сведениях, предоставленных банком, содержалась лишь информация, что данные денежные средства поступили от ООО «Ситилинк», за возврат товара по заказу R5684980 сумма 23 490 рублей, моральный вред 500 рублей, убытки 10 000 рублей, юридические услуги 3 000 рублей. Более никаких реквизитов, позволяющих с достоверной точностью установить назначение данного платежа, не имелось, что подтверждается выпиской из истории операций по счету НЮН Установить, что данные денежные средства поступили во исполнение решения суда от 07.11.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Редька А.А. к ООО «Ситилинк» не представлялось возможным. Лично у НЮН споров с ООО «Ситилинк» не имелось, поэтому назначение перевода «возврат товара по заказу R5684980, моральный вред, убытки, юридические услуги» также вызывало недоумение. Более того, как только ООО «Ситилинк» обратилось, посредством телефонного звонка к НЮН с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 36 990 рублей, они незамедлительно были возвращены отправителю, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Редька А.А. не могло быть и не было допущено неосновательного обогащения, а следовательно, исковые требования истца являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, издержек по уплате госпошлины являются производными от необоснованно предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что решением мирового суда судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Редька А.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 23 490 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, и всего 36 990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 234 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 234 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск в размере 1504 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ООО «Ситилинк» в целях исполнения решения мирового судьи были переведены на расчетный счет представителя Редька А.А. по доверенности - НЮН, денежные средства в сумме 36 990, 00 руб. из которых: в счет возврата товара по заказу R5684980 сумма 23 490 рублей, моральный вред 500 рублей, убытки 10 000 рублей, юридические услуги 3 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Право представителя Редька А.А.- НЮН На получение денежных средств было прописано в доверенности, представленной в материалы дела. Также в исковом заявлении, поданном мировому судье, были указаны реквизиты для перечисления денежных средств- реквизиты НЮН

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда было исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то размер взысканной судом неустойки составляет 21 528,00 руб. исходя из следующего расчета: составила 46 дн. * 234 + 46 дн.*234 = 21 528 р.

Доводы представителя ответчика о том, что из платежного поручения подтверждающего перевод денежных средств в размере 36 990,00 руб. на ее имя, не усматривается по какому именно делу были переведены денежные средства, признаются судом не обоснованными, поскольку в платежном поручении также указан номер гражданского дела, рассмотренного мировым судьей.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выписан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу истца Редька А.А., который ДД.ММ.ГГГГ получил представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был выписан исполнительный лист о взыскании с ООО «Ситилинк» по решению суда государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Жигулевск и направлен для исполнения в УФССП по <адрес>, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2019г. согласно инкассовому поручению № со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу ВС 085479567. выданному судебным участком № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1731/2018г. денежные средства в размере 146 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситилинк» представителем Редька А.А. – НЮН сумма в размере 36 990 руб. была возвращена, как ошибочно перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается платежным поручением №

Судом установлено, что со счета истца во исполнение решения суда было списано 146 970 рублей, тогда как сумма подлежащая перечислению ответчику составляет 36 990- по решению суда и 21 528,00 руб.- неустойка по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшаяся сумма в размере 88 452,00 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку списана со счета истца при предъявлении исполнительного листа после исполнения решения суда и превышает взысканную в пользу Редька А.А. с решением суда сумму и причитающуюся ему неустойку.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительный лист был получен представителем истца в январе 2019 года, после произведенной истцом выплаты денежных средств по решению суда, а предъявлен к исполнению лишь в июне-июле 2019 года, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 88 452,00 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Редька А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Редька А.А. установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситилинк» к Редька А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Редька А. А.ча в пользу ООО «Ститилинк» сумму неосновательного обогащения в размере 88 452,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,56 руб., а всего взыскать- 91 305,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья                                                                            Ю.В. Перцев