Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 (2-5872/2015;) ~ М-6099/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуляева Ю.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Гуляева Ю.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуляева Ю.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гуляев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования средств автотранспорта №, по рискам «ущерб», «угон». Страховая премия уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под его управлением, и № под управлением Дементьева И.В. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а величина утраты – <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг неясной природы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хилькова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 123-124).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Захарьеву С.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, неуказанного бампера, передней левой фары.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 47, 48-49). По направлению страховщика (л.д. 51) поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53) на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, разрушение переднего бампера, переднего левого подкрылка, левого молдинга переднего бампера, смещение левой блок-фары, левого бокового переднего парктроника.

Страховщик признал наступление страхового случая и выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Реском» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику об отказе от ремонта автомобиля в ООО «Реском» (л.д. 56-57).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в выбранном им сервисном центре, каких-либо ограничений на выбор сервисного центра условия договора не налагают. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной им в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Как следствие, применительно к автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании изготовителя, осуществление страхового возмещения путем оплаты ремонта не в специализированном сервисном центре либо путем денежной выплаты в размере стоимости ремонта не в специализированном сервисном центре допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, и при этом страхователь имел возможность заключить договор без включения в него такого условия, но предпочел страхование по данному варианту для экономии на страховой премии.

В отношении автомобиля истца сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя. <данные изъяты> не имеет специализированного сервисного центра для автомобилей марки <данные изъяты>. Следовательно, выдача направления на ремонт в указанную организацию не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи в этим отказ от ремонта по направлению страховщика, о котором было заявлено истцом, следует признать правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику об отказе от ремонта автомобиля в <данные изъяты> по тем же причинам (л.д. 61-62), что также следует признать правомерным, поскольку <данные изъяты> также не имеет специализированного сервисного центра для автомобилей марки <данные изъяты>. Между тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на ремонте автомобиля истца в <данные изъяты> (л.д. 63), выдал повторное направление (л.д. 64).

Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кирилловой В.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно зафиксированы разрушение левой блок-фары, переднего левого парктроника, кольца переднего левого наружного датчика парковки, деформация левого крепления переднего бампера, левого каркаса переднего бампера. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 66-67). Тем не менее, и после получения этой претензии ответчик настаивал на осуществлении ремонта автомобиля за его счет (л.д. 68), выдал новое направление на ремонт в <данные изъяты> (л.д. 69), также не имеющее специализированного сервисного центра для автомобилей марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

Выдача направления на ремонт в организацию, которая не имеет специализированного сервисного центра для находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля истца не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-16 (л.д. 92-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 125), в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ <данные изъяты> по частичной разборке автомобиля для целей осуществления повторного осмотра оценщиком индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 122) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121)

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком всей причитающейся истцу суммы страхового возмещения до принятия судом решения по делу, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-120), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 33) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Гуляева Ю.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь