Решение от 27.09.2017 по делу № 02-5706/2017 от 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                         город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре Ямбатровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5706/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 04.03.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е ... СА 199. Как указано в справке ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, марки Мерседес, г.р.з. М ... МС 199, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полису ОСАГО) ЕЕЕ  № 0350112098. Однако, по данному полису ЕЕЕ № 0350112098 было застраховано иное транспортное средство, принадлежащее иному лицу (Обрезков Б.В.).

Истец произвел страховую выплату в размере 223 849 руб. 14 коп. в счет ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, г.р.з. Е ... СА 199 (полис КАСКО  SYS 808427072), на основании  ст.ст. 378, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убыток 223 849 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 438 руб. 49 коп.

Представитель истца извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик доводов и возражений на иск суду не представил.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства, извещение возвращено в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из закрепленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд считает, что фиосвоим бездействием фактически отказался принять судебные повестки и, с учетом ст. 117 ГПК РФ, полагает, что он был извещен должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ч. 1  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.03.2016  по адресу: адрес, произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. М ... МС 199, принадлежащим  на праве собственности  фио, и фио, управлявший автомобилем марки Нисан Кашкай, г.р.з. Е ... СА 199, принадлежащим на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате того, что ответчик фио совершил столкновение с ТС.  Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016, справкой ГИБДД от 04.03.2016. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств иного суду не представил, в связи с чем оснований сомневаться в указанных данных у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай, г.р.з. Е ... СА 199, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения.

Истец, как страховщик, осуществил страховое возмещение в сумме 223 849 руб. 14 коп. по полису КАСКО SYS 808427072 путем оплаты ремонта на СТОА «Ресо-Авто-Сервис», что подтверждается заказ-нарядом, актом согласования ремонта, платежным поручением от 03.06.2016.

Суд считает приведенные обстоятельства установленными на основании представленных истцом доказательств, исходя из требований ст.ст. 6, 6.1, 12, 35, 56 ГПК РФ, поскольку они ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Причиненный имущественный вред (убытки), понесенные истцом в сумме 223 849 руб. 14 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который  совершил столкновение ТС.

Доказательств осуществления ответчиком страхования своей гражданской ответственности не имеется. Сведения, указанные в справке ГИБДД, не соответствуют действительности, по данному полису ответственность ответчика не страховалась согласно сведениям АИС РСА, а также данным СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает истец имеет право требования (в порядке суброгации) к ответчику в объеме суммы выплаченного страхового возмещения  и взыскивает с ответчика  223 849 руб. 14 коп.

Иной размер, исходя из требований ст.ст. 6, 6.1, 12, 35, 56 ГПК РФ, сторонами не доказан.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 5 438 руб. 49 коп. подтверждена представленным истцом документом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 223 849 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 438 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░