Решение по делу № 2-798/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-798 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муранова Валерия Федоровича к МУП «Коломенский жилищный трест», ООО «ИК Развитие» о признании договора продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муранов В. Ф. обратился в суд с иском к МУП «Коломенский жилищный трест», ООО «ИК Развитие» о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец Муранов В. Ф., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 179а), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца Муранова В. Ф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 180), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования Муранова В. Ф., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» заключен договор купли продажи объекта недвижимости согласно прилагаемому к нему перечню. В число этих объектов было включено также нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец Муранов считает, что вышеуказанный договор продажи недвижимости в части, согласно которой МУП «КЖТ» обязуется передать в собственность ООО «ИК Развитие» нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает его права и законные интересы по следующим причинам.

По условиям сделки продавец МУП «КЖТ», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № была введена процедура несостоятельности (банкротства), в лице конкурсного управляющего ФИО6, передает в собственность покупателя ООО «ИК Развитие» за общую сумму в <данные изъяты> рублей восемь объектов недвижимости, принадлежащих МУП «КЖТ» на праве хозяйственного ведения, в том числе и помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном УФРС по <адрес>, кадастровый номер № присвоен объекту недвижимого имущества: часть здания магазин, общей площадью 337.4 кв.м., инв. №. лит. А, объект №, часть №, расположенный по адресу: <адрес>, на который у МУП «Коломенский жилищный трест» зарегистрировано право хозяйственного ведения. В свою очередь, на объект права, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КЖТ» и ООО «ИК Развитие» часть здания, помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу, на момент заключения сделки, было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по <адрес>, помещение № имело общую площадь 357,10 кв.м., кадастровый номер №, то есть совершенно иные технические характеристики, нежели указанные в договоре купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КЖТ» и ООО «ИК Развитие». Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у МУП «Коломенский жилищный трест» зарегистрированных в установленном законом порядке прав на спорное недвижимое имущество подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Он считает, что в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю но договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Между тем, в договоре купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в части, согласно которой МУП «КЖТ» обязуется передать в собственность ООО «ИК Развитие» нежилое помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по вышеуказанному адресу, на самом деле отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку нежилое помещение №, имело на тот момент иные технические характеристики (иную общую площадь 357,10 кв.м., иной кадастровый номер №).

В дальнейшем, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право муниципальной собственности на помещение №, площадью 357,10 кв.м. было прекращено за муниципальным образованием «Городской округ Коломна», признано право собственности на помещение №, площадью 137,80 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанным решением за истцом Мурановым было признано право собственности на помещения №, площадью 137,9 кв.м., №, площадью 137,8 кв.м., № площадью 107.3 кв.м. и № площадью 378,0 кв.м., в состав которых вошла часть переставшего существовать помещения №, площадью 357,1 кв.м., о чем также были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием «Городской округ Коломна» был заключен договор купли продажи нежилого помещения №, общей площадью 137,8 кв.м., этаж 1, расположенною по адресу: <адрес>. Основанием для заключения договора стало постановление Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на это помещение.

Также он считает, что существенным условием договора купли-продажи является цена договора, однако, в ходе судебного разбирательства не установлено, что при продажи имущества оценивался каждый из восьми объектов сделки. Именно по этой причине, истец Муранов в силу ст. 168 ГК РФ просит признать суд всю сделку недействительной, а нее в части спорного помещения №, который в отдельности оценен не был.

С учетом изложенного, он просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КЖТ» и ООО «ИК Развитие» недействительным. При этом, указанным иском истцом Мурановым не ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика ООО «ИК Развитие» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (Том 2, л. д. 121), в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования в полном объеме, мотивируя свои возражения следующим.

Во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указавшего на не исследованность судом доводов истца и Администрации городского округа Коломна о том, что в нарушение требований ст. 8 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ не была проведена независимая экспертиза по установлению цены спорного отчуждаемого имущества, он поясняет следующее. Действительно, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Однако, утверждение истца и третьего лица Администрации городского округа Коломна о том, что оценка отчуждаемого имущества не производилась, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ими в материалы дела представлен оригинал Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юридическая компания «ЮРСОНА», которая произвела оценку недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу, принадлежащего МУП «Коломенский жилищный трест». По данному отчету была произведена экспертиза Отчета, осуществленная Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области результаты которой нашли свое отражение в заключении на Отчет (исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанной экспертизой установлено, что в результате проведения экспертизы выявлены незначительные замечания к Отчету, не повлиявшие на итоговую рыночную стоимость отчуждаемых объектов. Указанный отчет может быть рекомендован к совершению сделки.

Из данного Отчета № видно, что все восемь объектов недвижимости, которые были проданы МУП «КЖТ» его доверителю ООО «ИК Развитие», были оценены каждый самостоятельно, в том числе и спорный объект – помещение №, общей площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. № № По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного спорного объекта недвижимости также была определена между сторонами сделки в размере <данные изъяты> копеек.

По этой причине, он считает, что вывод истца Муранова и третьего лица Администрации городского округа Коломна о несоблюдении требований об обязательной оценки отчуждаемого имущества при заключении договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также он считает, что у истца Муранова отсутствует субъективное право на оспаривание всей сделки по объектам, права собственности на которое у ответчика не зарегистрировано. Как уже отмечалось им раньше, сделка может быть признана судом недействительной не только в целом, но и в части. Истец Муранов не наделен правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Также он отмечает, что истец Муранов требуя у суда признать сделку купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожную сделку, не просит применить последствия недействительности данной сделки и привести стороны в первоначальное положение, что противоречить действующему законодательству.

Он просит суд по указанным причинам в удовлетворении иска Муранову отказать полностью.

Ответчик МУП «Коломенский жилищный трест», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 179), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он с исковыми требованиями Муранова В. Ф. полностью согласен, иск признает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (Том 2, л. д. 119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 140), по существу в ходе судебного разбирательства исковые требования Муранова В. Ф. поддержала, пояснив следующее.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы истца Муранова, поскольку спорное помещение № было продано ему Администрацией городского округа Коломна, он выплатил за него денежные средства. В случае неудовлетворения его иска, он будет требовать от третьего лица возврата денег. До заключения договора купли-продажи истцу Муранову с 1991 года данное спорное помещение было передано по договору аренды. Истец, с соблюдением всех строительных норм и с согласия собственника, реконструировал данное помещение в 2003 году и на момент заключения оспариваемой между ответчиками сделки купли-продажи данное помещение не существовало в прежнем виде. В настоящее время площадь данного помещения № составляет всего 137 кв.м. Она также полагает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно помещение № не было оценено.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что им, как профессиональным оценщиком, составлялся ДД.ММ.ГГГГ Отчет № об определении стоимости неотделимых улучшений, созданных в ходе реконструкции магазина «Пикник», расположенного по адресу: <адрес>, в частности помещения №, и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Данные отчеты составлены им по заказу Муранова В.Ф. и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Коломна. Ему из представленных заказчиком документов стало известно, что он долгое время арендовал спорное помещение, а потом по проекту приступил к реконструкции спорного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе перепланировки появились новые помещения, его пригласили оценить новые помещения и затраты, которые были заказчиком понесены в ходе реконструкции. У него в материалах есть подлинный технический паспорт данного спорного помещения, составленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где указано на стр. 2, что уменьшение общей площади помещения с 325 до 137, 8 кв.м связано именно с перепланировкой помещения, которая была согласована главным архитектором <адрес>. Для оценки он осматривал помещения лично, делал его фотографии. Согласно данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, площадью 325 кв.м. уже не существовало.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика ООО «ИК Развитие» и представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес>, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> (Том 1, л. д. 130-171), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ИК Развитие» к МУП «Коломенский жилищный трест», Администрации городского округа <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на восемь объектов недвижимости по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коломенский жилищный трест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ к должнику МУП «Коломенский жилищный трест» применена общая процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «Ежедневные новости Подмосковья» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже недвижимого имущества МУП «Коломенский жилищный трест» посредством публичного предложения без объявления цены.

ООО «ИК Развитие» направило заявку о приобретении имущества, и после подведения торгов продажи имущества ООО «ИК Развитие» признан покупателем имущества МУП «Коломенский жилищный трест» путем публичного предложения.

По результатам аукциона, между ответчиком МУП «Коломенский жилищный трест», в лице Конкурсного управляющего ФИО6 (продавец), и ответчиком ООО «ИК Развитие» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из восьми объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В частности, одним из восьми объектов недвижимого имущества, которое передавалось в собственность ответчика ООО «ИК Развитие» было недвижимое имущество в виде части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес>, помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. №, 1 этаж, подвал, назначение помещения: нежилое, согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18 %. (Том 1, л. д. 9-14).

Из указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество на основании договора, заключенного с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ закреплено за МУП «Коломенский жилищный трест» на праве хозяйственного ведения, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № согласно свидетельству о государственной регистрации права; № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 9-14).

Обязательства сторон по договору были исполнены, в частности ответчик ООО «ИК Развитие» полностью выплатило по договору всю стоимость недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> (Том 1, л. д. 130-171), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ИК Развитие» к МУП «Коломенский жилищный трест», Администрации городского округа <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на восемь объектов недвижимости по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «ИК Развитие» были удовлетворены и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «ИК Развитие» на все недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на часть здания – помещение № (магазин), кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес>, общая площадь помещения 325,0 кв.м.

На дату судебного разбирательства право собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе и на спорное нежилое помещение №, за ответчиком ООО «ИК Развитие» не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Муранов В. Ф., не участвующий при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Десятом арбитражном апелляционном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку полагает, что данным договором были нарушены его законные права и интересы.

Так, истец Муранов В. Ф. в исковом заявлении указал, что он длительное время арендовал у Администрации городского округа Коломна часть здания в виде помещения № (магазин), общей площадью 357,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый (или условный) номер: №, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Муниципального образования «<адрес>» (в настоящее время – Администрация городского округа <адрес>) (л. д. 15-16).

В дальнейшем, что усматривается из постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Муранову В. Ф. было дано разрешение на реконструкцию магазина «<данные изъяты>» в виде нежилых помещений, в том числе нежилого помещения №, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (см. Приложение к делу № - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик И.П. ФИО4 - л. д.55-58, 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» был составлен новый Технический паспорт на новое реконструированное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже, общей площадью 137,80 кв.м., инв. № (см. Приложение к делу № - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик И.П. ФИО4 - л. д. 44-46, Том 1 - л. д. 23-26).

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО4, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований.

На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за городским округом <адрес> было зарегистрировано право собственности на новое реконструированное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже, общей площадью 137,80 кв.м., инв. № (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>» и истцом Мурановым В. Ф. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в частности нежилого помещения №, общей площадью 137,80 кв.м., лит. «А, а», этаж 1, инв. №, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № (Том 1, л. д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи за истцом Мурановым В. Ф. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанное нежилое помещение № (Том 1, л. д. 22).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонам, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 555 ГК РФ о том, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости являются подробные сведения о предмете сделки, а именно такие технические характеристики объекта недвижимости, указанные в Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», в частности: размеры нежилого помещения, его площадь, инвентарный номер, местонахождение и т.д.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» договора купли-продажи недвижимого имущества, такой объект сделки как нежилое помещение в виде части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес>, помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. №, 1 этаж, подвал, назначение помещения: нежилое, не существовал, поскольку в результате произведенной истцом Мурановым В. Ф. в установленном законном порядке и согласованной с главным архитектором перепланировкой и реконструкцией помещения изменились его конфигурация, размеры и площадь, в результате чего площадь нежилого помещения уменьшилась с 325 кв.м. до 137,80 кв.м., а объекту был присвоен новый кадастровый (и условный) номер: № (л. д. 22-26).

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИК Развитие» было продано несуществующее на тот момент в прежнем виде нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования Муранова В. Ф. к МУП «Коломенский жилищный трест», ООО «ИК Развитие» о признании договора продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежат частичному удовлетворению.

Так, действительно требования истца относительно спорного нежилого помещения №, площадью 137,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, которое в настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ находится в его собственности (л. д. 22), считаются законными и обоснованными, поскольку ответчику ООО «ИК Развитие» по данному договору из восьми объектов, указанных в нем, продано несуществующее на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, как было установлено выше, а значит он в данной части не соответствует в силу ст. 168 ГК РФ требованиям ст. 554 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с выводами истца и его представителя о том, что данный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан полностью недействительным, в том числе и в отношении других семи объектов недвижимости, приобретенных ответчиком ООО «ИК Развитие».

Так, из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что всего по нему ответчику ООО «ИК Развитие» было продано восемь объектов недвижимости, в том числе и спорное нежилое помещение № в <адрес>. Все указанные объекты были оценены каждый в отдельности друг от друга, что усматривается из раздела 2 договора (Том 1, л. д. 9-14), а в частности спорное нежилое помещение № оценено по договору в <данные изъяты> копеек (Том 1, л. д. 9-14).

Тот факт, что каждый объект недвижимого имущества был оценено самостоятельно, также подтверждается оригиналом Отчета № об оценки объектов недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу, принадлежащего МУП «Коломенский жилищный трест», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «<данные изъяты>», и в частности помещение №, площадью 325 кв.м. по адресу: <адрес>, было оценено в <данные изъяты> рублей (см. Приложение № к делу).

Таким образом, суд не принимает доводы истца Муранова о том, что все восемь объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом данной сделки купли-продажи, продавались без оценки каждого объекта в отдельности, в связи с чем, договор купли-продажи нельзя признать недействительным только в части нежилого помещения №, и что он должен быть признан недействительным в целом, т. е. относительно и остальных семи объектов недвижимости.

Выделив из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, только спорный восьмой объект, не отвечающий требованиям закона, суд считает возможным в силу ст. 168 и ст. 180 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» в части передачи в собственность ООО «ИК Развитие» недвижимого имущества в виде части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес>, помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. №, 1 этаж, подвал, назначение помещения: нежилое, согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18 %.

При этом, суд отказывает истцу Муранову В. Ф. в признании всей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении остальных семи объектов недвижимости) недействительной, по вышеуказанной причине, а также в силу того обстоятельства, что судом не установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав истца Муранова заключением данного договора в части других объектов недвижимости, не являющихся собственностью истца.

Поскольку судом сделка купли-продажи недвижимого имущества признана в части недействительной (ничтожной), суд считает необходимым в силу ст. 167 ГПК РФ применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что ответчик МУП «Коломенский жилищный трест» не ликвидировано и не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, является действующим предприятием, что усматривается из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2012 года (л. д. 199-202), то суд считает необходимым взыскать с МУП «Коломенский жилищный трест» в пользу ООО «ИК Развитие» денежные средства, оплаченные ранее в счет стоимости части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес>, помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. №, 1 этаж, подвал, назначение помещения: нежилое, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18 %.

При этом, в связи с отсутствием на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекта сделки в виде части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес> революции, <адрес>, помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., и нахождением нового (перепланированного и реконструированного) указанного объекта, площадью 137,8 кв.м. в собственности истца Муранова В. Ф., суд не имеет возможности возвратить не существующий объект недвижимости в собственность ответчика МУП «Коломенский жилищный трест».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муранова Валерия Федоровича к МУП «Коломенский жилищный трест», ООО «ИК Развитие» о признании договора продажи недвижимости недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» в части передачи в собственность ООО «ИК Развитие» недвижимого имущества в виде части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес>, помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. №, 1 этаж, подвал, назначение помещения: нежилое, согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> копеек), в том числе НДС 18 %.

Взыскать с МУП «Коломенский жилищный трест» в пользу ООО «ИК Развитие» денежные средства, оплаченные ранее в счет стоимости части здания – магазина, кадастровый (или условный) номер №, лит. «А», адрес объекта: <адрес> помещение №, общей площадью 325,00 кв.м., инв. №, 1 этаж, подвал, назначение помещения: нежилое, в размере <данные изъяты> копеек), в том числе НДС 18 %.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева