Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5544/2014 от 04.03.2014

Судья Колмакова И.Н. дело №33-5544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы Митрохина Д.И., ООО «Центр-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Митрохина Д.И. к ООО « Центр-Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Митрохина Д.И. – Азанова И.И., представителя ООО «Центр-Сервис» - Алексеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Митрохин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.05.2011 между ним и ответчиком заключен договор №32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ООО «Центр-Сервис» привлек денежные средства истца в сумме <данные изъяты>. для строительства объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенного на 5-ом этаже жилого дома, общей площадью 61,23 кв.м, строительный номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – 31.12.2012. Между тем свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный в договоре срок ответчик не исполнил, тогда как цена договора истцом была внесена.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты>. – штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. – оплата юридической помощи представителя.

Решением суда от 11 ноября 2013 года исковые требования Митрохина Д.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Митрохин Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Сервис» также ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить исковые требования частично, в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2011 между ООО «Центр-Сервис» и Митрохиным Д.И. заключен договор №32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлек денежные средства истца в сумме <данные изъяты>. для строительства объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенного на 5-ом этаже 23-х этажного жилого дома, общей площадью 61,23 кв.м, строительный номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – 31.12.2012.

Договором предусмотрено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в вышеуказанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п. 3.1.3 договора).

Судом установлено, что Митрохин Д.И. свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в согласованный сторонами срок, что подтверждено представленными суду платежными поручениями и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Между тем ответчиком в срок, указанный в договоре, объект долевого участия истцу не передан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 08 июля 2013 года.

Период просрочки исполнения обязательства составил 293 дня.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования Митрохина Д.И., суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> и взыскав штраф за неудовлетворение ответчиком требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

По данному делу судом такие обстоятельства, которые влекут возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установлены. Мотивы уменьшения судом размера неустойки приведены в решении.

С учетом установления судом того, что задержка ввода дома в эксплуатацию была обусловлена действиями контрагента ответчика, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Митрохина Д.И. не содержат мотивов, из которых бы следовало, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика снижена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр-Сервис» также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Митрохина Д.И., ООО «Центр-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи