Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-465/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-478/2015

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре Половневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Тюменцевой Ольге Витальевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала предъявило иск к Тюменцевой О.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 9 октября 2013 года в сумме 171216 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624 рублей 34 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 9 октября 2013 года от Тюменцевой О.В. в Амурский филиал ПАО АКБ «РОСБАНК» поступило заявление №№ на получение кредита, и в порядке акцепта банком был выдан кредит ответчику в сумме 109890 рублей 11 копеек под 36% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 9 октября 2016 года, однако с 10 марта 2014 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых должником не производилось.

По состоянию на 16 марта 2015 года задолженность Тюменцевой О.В. по кредитному договору составляет 171216 рублей 77 копеек, в том числе: 102281 рубль 45 копеек задолженности по основному долгу, 62935 рублей 32 копейки неуплаченных процентов, 6 000 рублей неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, согласно заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюменцева О.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Тюменцевой О.В. в Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» от 9 октября 2013 года о предоставлении нецелевого кредита, условия предоставления этого кредита с подписью Тюменцевой О.В.

В этих документах содержатся условия кредитного договора, на которые ссылается представитель ПАО АКБ «РОСБАНК», в том числе, о том, что при просрочке уплаты кредитором сумм согласно графику гашения кредита, начисляется неустойка 0,5 % за каждый день просрочки.

Изученными судом документами в совокупности с банковскими историями проводок по счёту кредита, где отражается движение денежных средств по этому кредитному договору, подтверждается обоснованность требований ПАО АКБ «РОСБАНК», в случае нарушения Тюменцевой О.В. условий договора, о взыскании с него задолженности, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

В судебном заседании установлено, что Тюменцева О.В. получила из кассы ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала сумму в размере 109890 рублей 11 копеек, данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № 90274 от 9 октября 2013 года.

Следовательно, обязательства ПАО АКБ «РОСБАНК» перед Тюменцевой О.В. о предоставлении кредита были исполнены в полном объёме.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Тюменцевой О.В. по кредитному договору № № от 9 октября 2013 года, составляет 171216 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу 102281 рубль 45 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 62935 рублей 32 копейки, неустойка 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО АКБ «РОСБАНК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4624 рублей 34 копеек, подтверждённые соответствующим платежным поручением № 4306 от 19 марта 2015 года, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Тюменцевой Ольге Витальевне о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тюменцевой Ольги Витальевны в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» 175841 (ста семидесяти пяти тысяч восемьсот сорока одного) рубля 11 копеек, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга - 102281 рубль 45 копеек;

-задолженности по оплате процентов– 62935 рублей 32 копейки;

- задолженность по неустойке – 6000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере– 4624 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Направить Тюменцевой О.В. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Ю.Г. Морозов