Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-4993/2020;) ~ М-5182/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-169/2021

73RS0002-01-2020-007693-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         04 февраля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Николая Вячеславовича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее – АНО «Коллегия судебных экспертов») о признании отчета об оценке недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию отчета (страницы 1, 2 и 4) АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчёту по определению рыночной стоимости АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость квартиры составляет          1 415 000 руб. Полагает указанный отчет недостоверным по следующим основаниям. Стоимость объекта оценки не соответствует действительности. При проведении оценки экспертом был применен лишь сравнительный подход. Затратный и доходный подходы не применялись. Между тем объект оценки не является типовой двухкомнатной квартирой УП, так как после проведения работ по ремонту и перепланировке согласно данным технического паспорта УОГУПБТИ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 14,77 кв.м. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит суд признать недействительным отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, Панкратов Антон Петрович, ведущий судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафонова Елена Николаевна, Пономарева Ольга Николаевна.

Истец Пономарев Н.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Обратила внимание на неправильное указание даты отчета об оценке имущества. Пояснила, что экспертная организация действует в рамках котракта с УФССП России по Ульяновской области, отчет выполнен в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности. При оценке квартиры учитывается срок эксплуатации, продажи квартиры. Применен сравнительный подход, все ссылки на источники приведены. Эксперт непосредственно выезжал для оценки квартиры. Кроме того, необходимо учитывать, что реализуется ? доли квартиры, что существенно влияет на оценку квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данного отчета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФССП России по Ульяновской области, Панкратов Антон Петрович, ведущий судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафонова Елена Николаевна, Пономарева Ольга Николаевна в судебном заседании не присутствовали, о време и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 указанного федерального закона.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-534/2014, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с Пономарева Николая Вячеславовича в пользу Панкратова Антона Петровича суммы долга возбуждено исполнительное производство.

Должнику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области наложен арест (опись имущества) на указанную квартиру в присутствии второго сособственника Пономаревой Ольги Николаевны.

Для определения стоимости жилого помещения был привлечен эксперт АНО «Коллегия судебных экспертов».

29.06.2020 года АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовило отчет          № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости данной квартиры составила 1 415 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости ? доли квартиры – 707 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о принятии результатов, копия отчета направлена Пономареву Н.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

23.10.2020 года исполнительные производства в отношении Пономарева Н.В. переданы в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области.

12.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой Е.Н. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Н.В.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки спорной квартиры, произведенной АНО «Коллегия судебных экспертов», не находит оснований для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указание в исковом заявлении даты отчета как 29.11.2020 года суд полагает технической опиской, другого отчета в материалы дела не представлено.

Из содержания отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» следует, что оценщик определил рыночную стоимость как всей квартиры, так и ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, применяя сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.

Данная оценка рыночной стоимости объекта соответствует вышеуказанным требованиям закона, Федеральным стандартам оценки.

Доводы истца о занижении стоимости арестованного имущества, индивидуальной планировки объекта оценки суд полагает необоснованными.

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1985 года постройки на 9 этаже девятиэтажного дома.

Истец не учитывает, что объектом оценки является арестованное имущество, что носит характер вынужденной сделки; реализации подлежит ? доли квартиры, наличие другого собственника квартиры также уменьшает стоимость объекта в целом.

При этом оценку проводила оценщик ФИО7, которая имеет соответствующие образование и квалификацию.

Требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Оценщик производил оценку на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет личной заинтересованности относительно объекта оценки.

Кроме того, согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта являлась актуальной до 29 декабря 2020 года. На момент рассмотрения искового заявления шестимесячный срок действия отчета об оценке истек.

Доказательств, подтверждающих нарушение законодательства при составлении отчета об оценки имущества, иной стоимости объекта недвижимости истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Николая Вячеславовича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.П. Самылина