Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4197/2023 от 13.01.2023

Судья: фио

I инстанция: 2-694/2022

II инстанция: 33-4197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Флагман Ремонта» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Флагман Ремонта» к Корищенко Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корищенко Ирины Вадимовны в пользу ООО Флагман Ремонта задолженность по договору подряда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 18.06.2021 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Флагман Ремонта расходы на проведение судебной экспертизы в пользу фио судебной экспертизы Гарант в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2019 г. между Корищенко И.В. и ООО «Флагман Ремонта» был заключен Договор № ФВП75/15231144 на выполнение ремонтных работ. По состоянию на 01.19.2019 Подрядчиком было проведено 4 этапа работ по ремонту Объекта, расположенного по адресу: фио, адрес, что подтверждается:

1. Актом выполненных работ от 26.11.2019 на сумму сумма

2. Актом выполненных работ от 18.12.2019 года на сумму сумма

Акт № 1 ответчицей оплачен частично, в размере сумма

Также ответчику был поставлен материал Приложение 4.1. к Договору № ФВП-79/15231144 от 24.09.2019 на сумму сумма

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность в размере сумма: 89 336 (акт № 1) + 105670 (акт № 2) + 48 277 (материал) - 34 000 (оплачено).

По состоянию на 21.06.2021 по актам выполненных работ общая сумма задолженности составляет сумма и проценты по 395 ГК РФ в размере сумма

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонтных работ в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ за период с 01.11.2019-18.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Флагман Ремонта» по доверенности фиоА, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 г. между Корищенко И.В. и ООО «Флагман Ремонта» был заключен Договор № ФВП75/15231144 на выполнение ремонтных работ Объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.19.2019 Подрядчиком было проведено 4 этапа работ по ремонту Объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждается: Актом выполненных работ от 26.11.2019 на сумму сумма Актом выполненных работ от 18.12.2019 года на сумму сумма Акт № 1 ответчицей оплачен частично, в размере сумма Также ответчику был поставлен материал Приложение 4.1. к Договору № ФВП-79/15231144 от 24.09.2019 на сумму сумма Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере сумма: 89 336 (акт № 1) + 105670 (акт № 2) + 48 277 (материал) - 34 000 (оплачено).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который показал, что проводил работы в квартире ответчика. Ответчик оплатила только часть выполненных работ. Работы прекратили после отказа ответчика оплачивать работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик показала, что между сторонами не была согласована смета на производство работ, а также не были согласованы сроки выполнения работ. Ответчик оплатил Счет №3 от 19.1 1.2019 г., выставленный истцом на сумму сумма за Ремонтно-строительные работы по приложению №4 за материалы. При этом 25.11.2019 года привезли на Объект материалы, но ответчику эти материалы никто не передавал, и поэтому никто их не проверял на наличие, количество и качество. Истец фактически приступил к исполнению обязательств по договору подряда только 19.11.2019. Несмотря на небольшой объем выполненных работ, от истца по электронной почте поступили промежуточные Акты о выполненных работах. Ответчик не согласен с предъявленными промежуточными Актами и полагал, что истец необоснованно требовал оплаты за не принятые Заказчиком объемы работ. С момента начала работы -19.11.2019 по истечении 7 рабочих дней 27.11.2019 истец выслал в адрес ответчика по электронной почте Акт №1 от 27.11.2019 о выполненных работах на сумму сумма, в который были включены некоторые виды работ, еще не произведенные подрядчиком. Данный Акт ответчик не подписал, но для продолжения работ 05.12.2019 вынужден по требованию прораба был заплатить по этому Акту рабочим наличными денежными средствами по его просьбе (по телефону) в размере сумма. Далее работы почти прекратились. 06.12.2019 на работу на объект вышел только один рабочий, который фактически запланированные работы не выполнил, а с 13.12.2019 работы подрядчиком были совсем прекращены - никто на работу больше не выходил, а 18.12.2019 без согласия ответчика в его отсутствие вывезли материалы и инструменты, которые были уже оплачены ответчиком. В этот же день - 18.12.2019 прораб фио по электронной почте выслал ответчику промежуточный Акт №2 на сумму сумма, также для ознакомления и одновременно Акт о приостановке производства работ ввиду отсутствия оплаты материалов и работ.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере сумма истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 09.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта №2-694/222 от 24.05.2022 объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019, заключенному между ООО «Флагман Ремонта» и Корищенко Ириной Вадимовной с учетом условий договора, сметы, возможно определить только в части, на сумму сумма

Все остальные объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемки выполненных работ ООО «Флагман Ремонта» по договору подряда ФВП 79/12231144 от 24.09.2019, экспертным путем определить не представляется возможным.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ по договору составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты выполненных, но не оплаченных работ по спорному договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик срок оплаты по договору нарушил, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 18.06.2021 в размере сумма

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из стоимости неоплаченных работ в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований пропорционально (5.6%) в части: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскал с истца в пользу фио фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ООО «Флагман Ремонта» по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Флагман Ремонта» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: