Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9198/2013 ~ М-6220/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-9198/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО11

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 707,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,69 рублей, неустойку в размере 44 454,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение лишь в размере 7 637,50 рублей. Истец полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал.

Истец ФИО1, представители третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО8, ФИО9 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушила п.8.12 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае, о выплате ФИО1 в счет возмещение ущерба 7 637,50 рублей, определенного на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма была перечислена ФИО1 на представленные истцом реквизиты.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией ФИО1, обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составил 77 345 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО1 Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 637 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере, возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составляет 77 345 рублей. Просит взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 707,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,69 рублей, неустойку в размере 44 454,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между реальным ущербом и выплаченной ему суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта в размере 7 637,50 рублей (6 637,50 рублей + 1000 рублей за осмотр), считает, что ОАО «<данные изъяты>» полностью и добровольно выполнило свои обязательства согласно ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, так как считает, что данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», так же просит снизить размер неустойки до разумного и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, страховая компания истца – ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 637,50 рублей, из которых 6 637,50 рублей в счет возмещения ущерба. Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 77 345 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 70 707,50 рублей (77 345 рублей – 6 637, 50 рублей = 70 707,50 рублей).

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по настоящее время, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 44 545,41 рублей, которая не может превышать сумму неисполненного обязательства, согласно следующему расчету: 70 707,50 рублей х 21 дней (как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 3%.

В то же время суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в пределах заявленных истцом требований в размере 38 853,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 58,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО5, оказывающей истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в 1 судебном заседании, в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы, расходы по отправлению телеграмм в размере 58,69 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителя в 1 судебном заседании, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 671,23 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 707,50 рублей, неустойку – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 58,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38 853,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 707,50 рублей, неустойку – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 58,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38 853,75 рублей, всего 125 619,94 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд. Красноярска в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО11